Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
15 липня 2024 року справа №643/23475/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Московського районного суду міста Харкова суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі по тексту - відповідач), в якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача;
- зобов'язати відповідача скласти та надати санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що для підтвердження йому зв'язку супутнього діагнозу із професійним захворюванням, відповідач має скласти та надати до Клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до вимог Порядку №337. У зв'язку із цим, позивач звернувся до відповідача із листом щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних його робочому місцю робочих місцях, або на підставі типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійній групі позивача професійних групах, у відповідності до вимог пункту 84 Порядку, проте відповідачем фактично відмовлено, що на переконання позивача, свідчить про протиправні дії відповідача.
Ухвалою Московського району суду міста Харкова від 05.01.2022 у справі №643/23475/21 адміністративній позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Копія ухвали про відкриття провадження у дані справі отримана відповідачем, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.
Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк та станом на дату прийняття даного рішення відповідач відзиву не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У період з 15.07.2023 по 06.08.2023, 12.10.2023 та з 15.11.2023 по 03.12.2023, з 01.01.2024 по 13.01.2024, 05.04.2024 по 06.04.2024 та з 08.04.2024 по 17.04.2024, та з 22.05.2024 по 25.05.2024 суддя перебувала у відпустці.
Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.
Позивач працював у ВП «Шахта імені Скочинського» ДП «ДВЕК» та ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 02.07.1990, копія якої наявна у матеріалах справи.
У позовній заяві позивач зазначає, що співробітники Клініки науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету провели медичне обстеження стану здоров'я останнього та дійшли висновку про те, що позивач має захворювання, яке визнано пов'язаними з виконанням його професійних обов'язків.
У зв'язку з вказаним Клініка науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету на адресу відповідача направила запит про складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці робочого місця позивача.
Листом 21.10.2021 №К/35-82 Клініка науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету від повідомила відповідача про те, що інформація стосовно умов праці на робочому місці підприємств на яких працював позивач в архіві відповідача відсутня.
З метою підтвердження зв'язку супутнього діагнозу із професійним захворюванням, позивач звернувся до відповідача із листом про складання довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних його робочому місцю робочих місцях, або на підставі типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійній групі позивача професійних групах, у відповідності до вимог пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі по тексту - Порядок №337).
Відповідач листом від 03.11.2021 №04.7/м-1293Д відмовив у складанні інформаційної довідки з посиланням на те, що підприємство ВП «Шахта імені Скочинського» ДП «ДВЕК», розташовано у місті Донецьк, Донецької області та не було переміщено та непереєстровано на підконтрольну територію та продовжує функціонувати на тимчасово неконтрольованій території, архівні відомості про умови праці робітників зазначеного підприємства відсутні, у зв'язку з чим надати дані про умови праці, за час роботи позивача на вказаному підприємстві до санітарно-гігієнічної характеристики не має можливості. Водночас зазначено про те, що виробничі потужності ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» розташовані у місті Донецьк, Донецької області, разом з цим суб'єкт господарювання перереєстрований на контрольованій території, а саме - проїзд Індустріальний, будинок 1, місто Авдіївка, Донецька область. Співробітниками відповідача спрямовано припис на наданння інформації необхідної для складання санітарно-гігієнічної характеристики на адресу вказаного підприємства, проте відповіді не отримано.
Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі по тексту - Порядок №337) який, визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Приписами пунктів 70-74,79,80-84 Порядку №337 передбачено, що у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв'язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори).
Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров'я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров'я, який проводить періодичні медичні огляди.
Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці.
Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства.
На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника робочого органу Фонду, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.
Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов'язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння).
У разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Відповідно до положень пунктів 85-88 Порядку №337 санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається: закладу охорони здоров'я, який надіслав запит щодо її отримання; робочому органу Фонду; підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.
Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства, може бути використана протягом п'яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці; у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.
Здійснивши системний аналіз наведених положень Порядку №337, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний скласти санітарно-гігієнічну характеристику, як орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за відповідним підприємством (установою, організацією), де працював позивач, із додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконано вимоги пункту 84 Порядку №337, суду не надано доказів складання санітарно-гігієнічної характеристики на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях з останнього місця роботи позивача або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, що свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо нескладення санітарно-гігієнічної характеристики на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) на ВП «Шахта імені Скочинського» ДП «ДВЕК» та ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька».
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність та належним способом захисту прав позивача є покладання на відповідача зобов'язання відповідно до пункту 84 Порядку №337 скласти санітарно-гігієнічну характеристику на позивача на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Суд зауважує, що позивач не має нести відповідальності у вигляді негативних наслідків від окупації українських підприємств агресором, будучи при цьому сумлінним працівником, а держава має позитивні обов'язки, щодо видачі запитуваних останнім документів, маючи відповідні інструменти нагляду.
У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 907,00 грн, що підтверджується квитанцією від 29.12.2021 №6634-5593-0829-6277, оригінал якої наявний у матеріалах справи.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить - 907,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 907,00 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (вулиця Прокоф'єва, 82, місто Покровськ, Донецька область, 85302, код ЄДРПОУ: 43866127) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладання санітарно-гігієнічної характеристики ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
Зобов'язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, скласти санітарно-гігієнічну характеристики на ОСОБА_1 на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення виготовлено 15.07.2024.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА