про повернення позовної заяви
15 липня 2024 року м. Київ № 320/26823/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою від 21.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху.
В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що 13.03.2024р. адвокат Петрів І.М. отримав доручення від ОСОБА_1 на вжиття заходів із з'ясування обставин існування ВП№64468551, яке він виявив після моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження (підтверджується ордером виданим адвокатом 13.03.2024 №1343530).
На підставі адвокатського запиту 24.03.2024 адвокатом Петрів І.М. отримано відповідь на адвокатський запит стосовно виконавчого провадження №6446855. До відповіді було додано матеріали виконавчого провадження, з якого стало зрозумілим хронологія та природа існування ВП №6446855.
28.03.2024 адвокат Петрів І.М. звернувся до Відповідач - 1 в інтересах Позивача із заявою про закінчення виконавчого провадження №6446855.
20.05.2024 засобами електронного зв'язку (електронна пошта) адвокатом отримано скановану копію відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви з підстав того, що виконавче провадження № 50945825, яке було підставою відкриття виконавчого провадження №6446855 - не закінчувалось.
Таким чином, представник позивача вважає, що Позивач 20.05.2024 достеменно дізнався про стан справ із виконавчим провадженням №6446855 та про порушення своїх прав у зв'язку із не закінченням ВП № 50945825.
Суд не погоджується з твердженнями представника позивача про відсутність пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.
З заяви представника вбачається, що про стан виконавчого провадження було відомо ще 28.03.2024, коли адвокат Петрів І.М. звернувся до Відповідач - 1 в інтересах Позивача із заявою про закінчення виконавчого провадження №6446855.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України у строк звернення до суду обчислюжться з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, 28.03.2024 року, коли представник позивача звернувся до відповідача з заявобю про закриття провадження, позивачу було достеменно відомо про порушення його прав в зв'язку з незакриттям виконавчого провадження незважаючи на наявість ршіення суду, яке набрало законної сили.
Окрім того, в позовних вимогах міститься вимога про про визання відмови від 02.04.2024 №16372/3.1-24 у закінченні виконавчого провадження №64468551 від 17.02.2021 року протиправною.
Натомість, позовну заяву було подано до суду лише 30.05.2024 року, хоча про відсутність поставнови про закінчення виконавчого провадження №6446855 позивачу було відомо ще 28.03.2024 року, а відмова у закінчення виконавчого провадження №64468551 від 17.02.2021 року датується 02.04.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Терлецька О.О.