15 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4289/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 №260/4289/24, -
01.07.2024 до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до п.п. 6, 7 ст. 37 «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ, в редакції від 04.05.2024, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до п.п. 6, 7 ст 37 «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ, в редакції від 04.05.2024, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір.
Одночасно до позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.
10 липня 2024 року представником позивача подано заяву про виправлення описки, відповідно до якої просить суд виправити описку мотивувальної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №260/4289/24, а саме в абз.31 дату 16.06.2024 року виправити на 16.05.2024 року. Подану заяву мотивує тим, що позивач стверджує, що з'явився з пакетом документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.05.2024, вважає, що судом помилково вказано дату 16.06.2024 року.
Розглядаючи заяву представника позивача, суд вказує наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення та доповнювати його текст.
Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для її виправлення є наявність описки.
Зі змісту заяви про виправлення описки випливає, що позивач фактично не погоджується зі змістом ухвали суду від 02.07.2024 року та його вимоги зводяться до зміни мотивувальної частини ухвали, що не відповідає приписам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зауважує, що мотиви суду наведені в ухвалі від 02.07.2024 по справі №260/4289/24 відповідають змісту доводів наведених представником позивача у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, представником позивача у абз.25 заяви про вжиття заходів забезпечення позву вказано, що позивач особисто саме 16.06.2024 з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43-44). Відтак, відсутні підстави для виправлення описки.
Аналізуючи зміст ухвали суду від 02.07.2024 у справі №260/4289/24, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 №260/4289/24 відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
СуддяЮ.Ю.Дору