Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
15 липня 2024 року Справа №200/5555/23
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративні справі № 200/5555/23 за позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька області, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3)
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" № 6904/Д від 09.08.2023 р. про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції) станом на 01.12.2019 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" № № 6904/Д від 09.08.2023 р. про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції) станом на 01.12.2019 року.
25 жовтня 2023 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії, згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" № 6904/Д від 09.08.2023 р. про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції) станом на 01.12.2019 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" № № 6904/Д від 09.08.2023 р. про розмір грошового забезпечення за посадою поліцейського - старший оперуповноважений в особливо важливих справах (апарат головних управлінь Національної поліції) станом на 01.12.2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 29 лютого 2024 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видані 20 травня 2024 року.
12 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка вмотивована тим, що зазначене рішення суду є не зрозумілим (неясним) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки у відповідь на адвокатський запит про причини невиплати заборгованості з 01.12.2019 року, яка виникла в результаті перерахунку пенсії, відповідач надав відповідь від 17.05.2024 р № 0500-0220-8/50003, що будь-яких зобов'язань щодо дати з якої проводити перерахунок пенсії згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення у рішенні суду не зазначено, тобто він заборгованість не визнає взагалі і суті рішення не розуміє.
Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок роз'яснення судового рішення.
Відтак, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення за своєю природою є одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, відносно яких воно ухвалене, так і для осіб, що здійснюють його примусове виконання.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх виконання ускладнено, оскільки є висока ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-який спосіб змінювати зміст цього судового рішення.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З урахуванням цього, суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/5555/23, яке набрало законної сили, є цілком зрозумілим для виконання суб'єктом владних повноважень, та не потребує роз'яснення з огляду на наступне.
Рішення суду є актом правозастосування, яким закінчується розгляд судової справи та який містить вмотивований висновок, що вирішення спірних правовідносин.
Зміст судового рішення визначений ст. 246 КАС України та складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, які утворюють послідовну та взаємопов'язану структуру, що унеможливлює відокремлене застосування жодної з них, і цілком логічно, що резолютивна частина рішення не може тлумачитись окремо не враховуючи висновки мотивувальної частини.
У мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/5555/23 судом чітко зазначено, що право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення виникло у позивача з 01.12.2019 року (!).
Відтак, з комплексного аналізу судового рішення, у тому числі його мотивувальної та резолютивної частин, вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в адміністративні справі № 200/5555/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових ріше (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко