вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1791/24
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення,
Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач) у якому просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду акта про порушення № К 047240 від 27.05.2024, що оформлене Протоколом № 216 від 25.06.2024 ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно із ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною третьою статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Позовну заяву від імені Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області подав ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 25.06.2024 у порядку передоручення сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила, в порядку передоручення, ОСОБА_1 представляти інтереси Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судах України.
Однак, до позовної заяви не додано ні доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 25.06.2024, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво в розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
Отже, враховуючи, що до поданої позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судах України, як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому в суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.
Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву від імені позивача підписано особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи зазначене вище, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення повернути.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.
Суддя В.М. Антонова