Ухвала від 15.07.2024 по справі 911/1012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1012/13

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

до відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія - СБК»

про застосування наслідку недійсності договору міни земельних ділянок у справі

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1; ідентифікаційний код 04054607)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» (далі - ВАТ «СБК-Прогрес», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація банкрута, яку здійснює арбітражний керуючий Каратун Євген Євгенович (далі - ліквідатор, заявник) відповідно до ухвали від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2016 (суддя Наріжний С.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, задоволено заяву ВАТ «СБК-Прогрес» до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 відповідач) про застосування наслідків недійсності договору міни земельних ділянок та стягнуто з останнього на користь ВАТ «СБК-Прогрес» 272903,00грн відшкодування вартості земельної ділянки площею 5,6971 га, що розташована на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221087000:03:002:0001.

09.08.2018 на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано наказ.

05.07.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду звернувся ліквідатор із заявою (вх. № 5272 від 08.07.2024), в якій, зокрема, просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 09.08.2018 про примусове виконання ухвали суду від 22.11.2016 у справі 911/1012/13 та видати дублікат зазначеного наказу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст. 170 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 1, 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Як зазначено вище, ліквідатором подано заяву від 05.07.2024 (вх. № 5272 від 08.07.2024) через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Із матеріалів справи вбачається, що учасниками останньої є, зокрема, ОСОБА_1 , який відноситься до категорії осіб, що реєструють електронний кабінет ЄСІТС в добровільному порядку.

У свою чергу, судом, для встановлення наявності зареєстрованого у ОСОБА_1 електронного кабінету ЄСІТС, зроблено запит, за результатами якого, отримано відповідь №2237333, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про відсутність зареєстрованого електронного кабінету у відповідача.

За таких обставин, у ліквідатора наявний обов'язок надіслати на адресу ОСОБА_1 копію зазначеної вище заяви з доданими до неї матеріалами у паперовій формі листом з описом вкладення та згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України надати суду докази направлення останньої такому учаснику справи.

Проте, заявник вказаних вимог ГПК України не виконав та відповідних доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234-235, 327, 329, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» Каратуна Євгена Євгеновича від 05.07.2024 (вх. № 5272 від 08.07.2024) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.07.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.07.2024.