ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.07.2024Справа № 910/1384/24
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп»
до третя особа,Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД»
провизнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Іванов А.О.; Савчук А.В.;
від відповідача: Бабченко Ю.Ю.;
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп» (далі також - позивач, ТОВ «Санвіта Груп») до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, Комітет, АМК), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» (далі також - третя особа, ТОВ «КПД») про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 14.12.2023 № 349-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу».
Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача.
Суд, вирішивши питання про відкриття провадження у справі, розглянув клопотання позивача про витребування доказів та дійшов висновку про його задоволення, адже заявлені до витребування докази є необхідними для всебічного та повного вирішення спору в справі.
04.03.2024 відповідач на виконання вимог суду долучив витребувані докази та заявив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД».
05.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, а 14.03.2024 позивач надав відповідь на відзив.
Враховуючи доводи сторін, судом зроблено висновок про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на правовідносини з позивачем та відповідачем, а у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.
27.03.2024 позивач на виконання вимог суду долучив докази надіслання позову третій особі.
11.04.2024, напередодні підготовчого засідання, третьою особою подано письмові пояснення та заявлено про продовження строків для надання пояснень.
Заслухавши доводи сторін, та враховуючи встановлений судом строк для подання третьою особою пояснень (відповідно до ухвали від 21.03.2024), суд дійшов висновку про наявність поважних причин для пропуску третьою особою строку та долучив надані письмові пояснення до справи.
25.04.2024 позивачем подані додаткові пояснення по справі.
З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2024.
Суд заслухав вступне слово.
Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні 04.07.2024 наполягали на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.
Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 04.07.2024 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.
У судовому засіданні 04.07.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/96-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання з попередніми висновками Управління розслідувань недобросовісної конкуренції Антимонопольного комітету України від 10.11.2023 № 127-26.4/96-23/319-спр, виніс рішення № 349-р від 14.12.2023 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу (далі також - Рішення № 349-р), яким:
- визнано, що ТОВ «Санвіта Груп» вчинило порушення, передбачене ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) без дозволу (згоди) Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД», яке раніше почало використовувати схожі оформлення упаковок дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) у своїй діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання;
- за вказане порушення накладено на ТОВ «Санвіта Груп» штраф в розмірі 17 200 704, 00 грн;
- зобов'язано ТОВ «Санвіта Груп» припинити порушення, зазначене в п. 1 Рішення № 349-р.
Доводи Комітету щодо наявності у діях позивача порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ґрунтуються на:
- власником торговельної марки «Superfresh» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.11.2011 (заявка № m201110627) є материнська компанія ТОВ «КПД» - компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД», яка надала ТОВ «КДП» невиключну ліцензію на використання торговельної марки «Superfresh» відповідно до ліцензійного договору на право користування торговельними марками б/н 10.02.2022;
- ТОВ «КПД» не надавало ТОВ «Санвіта Груп» дозвіл на використання оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- всі три оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) та три оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) мають схожі між собою позначення;
- результати опитування свідчить про те, що більшість респондентів вважають схожими оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) та оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці);
- за результатами дослідження діяльності інших суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на ринках паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, встановлено, що оформлення упаковок вологих серветок свідчить про те, що кожному такому товару притаманне своє оригінальне оформлення упаковки, зокрема, загальна композиція, основний фон, розміщення основних написів та зображень, окремих елементів, використання відповідної гами кольорів, що забезпечує розпізнавальну здатність кожного такого засобу та визначає оригінальність їх дизайну.
Позивач вважає, що Рішення № 349-р є неправомірним і порушує його права, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права, адже прийняте з недоведенням обставин, які мають істотне значення для справи, які Комітетом визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні обставинам справи; з порушенням норм матеріального права.
На обґрунтування заявленого позову ТОВ «Санвіта Груп» наголошує, що Товариство почало використовувати у своїй діяльності на території України позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» з серпня 2022 після укладення з ОСОБА_1 , який є власником патенту на промисловий зразок, ліцензійного договору від 01.08.2022.
Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах для кваліфікації діяння за ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Комітету необхідно було встановити не лише схожість оформлення упаковки вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1», що використовує ТОВ «Санвіта Груп» з оформленням упаковки ТОВ «КПД», але й першість останнього у її використанні.
Обґрунтовуючи порушення Комітетом норм матеріального права ТОВ «Санвіта Груп» звертає увагу на те, що при розгляді справи у АМК були докази, що вказували на наявність у ТОВ «КПД», починаючи з серпня 2022, інформації про випуск ТОВ «Санвіта Груп» вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1». З огляду на це, Комітет був зобов'язаний відмовити ТОВ «КПД» у прийняті заяви до розгляду та відмовити у визнанні поважними причин пропуску строку для подання заяви.
Відповідач та третя особа про заявленого позову заперечували, оскільки вважають, що Рішення № 349-р прийняте з дотриманням вимог законодавства, а доводи позивача не підтверджують наявності підстав для визнання недійсним рішення.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.
Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.
До того, ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Поряд із тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.
За приписами ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість, встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: пояснення сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають відповідне рішення.
Також відповідно до пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
З огляду на викладене, органи Комітету приймають рішення у справі про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи.
Статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про:
- визнання факту недобросовісної конкуренції;
- припинення недобросовісної конкуренції;
- офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;
- накладання штрафів;
- закриття провадження у справі.
Поряд із тим, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", яка визначає, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією, зокрема, є такі дії у конкуренції, як поширення інформації, що вводить в оману.
Відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України (стаття 3).
Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету (стаття 21).
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як, зокрема, недобросовісної конкуренції, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частини перші статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 зі справи № 915/1253/17, від 02.06.2020 зі справи № 915/1889/19.
З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп» є виробником товару - дитячих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1», фасованих в упаковку по 15, 72, 120 штук.
Як стверджує позивач, ТОВ «Санвіта Груп» почало використовувати у своїй діяльності на території України позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» з серпня 2022 року, після укладення із ОСОБА_1 , який є власником патенту на промисловий зразок, ліцензійного договору від 01.08.2022.
До Комітету надійшла заява від 04.04.2023 № 04/04/2023 ТОВ «КПД» (далі також - Заявник) про наявність у діях ТОВ «Санвіта Груп» ознак порушення законодавства, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання оформлення упаковок вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих на оформлення упаковок дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh», без дозволу (згоди) ТОВ «КПД», яке раніше почало використовувати їх у своїй діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Заявник є виробником Вологих серветок дитячих «Superfresh», фасованих в упаковку по 15, 72, 120 штук, які на час розгляду справи Комітетом мали такі характеристики:
- кожна з упаковок має форму видовженого по горизонталі прямокутника;
- візуально упаковки розділені на три частини: середня частина - більшого розміру, забарвлена блакитним кольором, та дві бокові частини меншого розміру рожевого кольору;
- вище та нижче від центральної частини розміщені написи, виконані кирилицею/латиницею літерами темно-блакитного кольору;
- у центрі середньої частини міститься овальна фігура синього кольору з написом «Superfresh», виконаним білим кольором, латиницею;
- справа на упаковці міститься коло, у якому на білому тлі зображено реалістичне обличчя немовляти;
- зліва на упаковках містяться позначки синього кольору, що вказують на якісні характеристики продукту. Зверху на упаковці розташована овальна фігура рожевого кольору, що містить напис «малюкам» та «baby» білого кольору кирилицею / латиницею;
- зверху, знизу й на бокових сторонах упаковок розміщені графічні зображення дитячих іграшок та аксесуарів, які мають жовто-рожево-блакитно-біле забарвлення;
- загальне тло упаковок виконано блакитно-рожевими кольорами;
- на упаковці, що має більшу кількість товару (120 штук серветок), зліва розміщена червона стрічка із жовтим написом «ВЕЛИКА УПАКОВКА» «BIG PACK 100+20».
Заявник повідомив Комітет про активне пропонування ТОВ «Санвіта Груп» до купівлі продукції - вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі схожим оформленням упаковок і таким самим номіналом: 15, 72 та 120 штук.
Станом на дату подання заяви до Комітету, упаковки Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72 та 120 штук в упаковці) були оформлені таким чином:
- упаковки мають форму видовженого по горизонталі прямокутника;
- візуально упаковки розділені на три частини: середня частина - більшого розміру, забарвлена блакитним кольором, та дві бокові - меншого розміру рожевого кольору;
- вище та нижче від центральної частини розташовані написи, виконані кирилицею літерами темно-блакитного та білого кольорів;
- у центрі середньої частини міститься овал синього кольору з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконаним білим кольором, латиницею;
- справа на упаковках міститься коло, у якому на білому тлі зображено реалістичне обличчя немовляти;
- зліва на упаковках містяться позначки синього кольору, що вказують на якісні характеристики продукту. Зверху на упаковках розміщено овальну фігуру жовтого кольору в нижній частині, обрамлену контуром рожевого кольору (орієнтовно на половину периметра), що містить напис «малюкам» білого кольору кирилицею;
- зверху, знизу й на бокових сторонах упаковки розміщено графічні зображення дитячих іграшок та аксесуарів, які мають жовто-рожево-блакитно-біле забарвлення;
- загальне тло упаковок виконано блакитно-рожевими кольорами;
- на упаковці, що має більшу кількість товару (120 штук серветок), зліва розміщено червону стрічку із жовтим написом «MEGA PACK 100+20».
Під час розгляду справи позивач наголошував про правомірність використання спірного оформлення вологих серветок у зв'язку з наявністю права на використання патенту на промисловий зразок відповідно до ліцензійного договору від 01.08.2022.
Стаття 13 Цивільного кодексу України встановлює межі здійснення цивільних прав, зокрема, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Вказана норма забороняє зловживання правом, пов'язаним з використанням недозволених форм його реалізації, але у рамках загального дозволеного типу поведінки щодо такого права.
При цьому, частина третя статті 16 Цивільного кодексу України передбачає відмову в охороні неналежно здійсненого права.
Таким чином, за наявності прав на використання промислового зразка позивач зобов'язаний користуватись належними йому правами добросовісно.
Статтею 10 bis «Недобросовісна конкуренція» Паризької конвенції з охорони промислової власності від 20.03.1883р. визначено, що зокрема, підлягають забороні:
- всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента;
- неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента;
- вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Таким чином, для кваліфікації порушення за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», підлягають встановленню, зокрема, першість використання спірного позначення та можливість змішування діяльності суб'єктів господарювання внаслідок їх використання.
При цьому, з аналізу статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», вбачається, що порушенням визнається не тільки фактичне настання змішування діяльності суб'єктів господарювання, а також ймовірність такого настання.
У справі Комітету наведене дослідження обставини щодо початку використання ТОВ «Санвіта Груп» оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» з якого вбачається, що вперше розпочато реалізацію на території України Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» 09.08.2022 (в упаковках по 72 і 120 штук) та 12.08.2022 (щодо вологих серветок в упаковках по 15 штук).
У пунктах 66, 68 Рішення № 349-р Комітет також зазначав обставини щодо правових підстав використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Враховуючи вищевикладене, наявність у позивача права на використання промислового зразку, а тим більше, подання заявки на реєстрацію торговельної марки в частині оформлення упаковки спірної продукції не спростовує наявності порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Судом прийняті до уваги доводи позивача про не встановлення при кваліфікації Комітетом правопорушення першості ТОВ «КПД» у використанні спірного оформлення упаковок та зроблені наступні висновки.
Відповідно до пункту четвертого статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається:
- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;
- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Дійсно, для кваліфікації порушення за статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», підлягають встановленню, зокрема, першість використання спірного позначення та можливість змішування діяльності суб'єктів господарювання внаслідок їх використання.
Факт початку виготовлення упаковки для Вологих серветок дитячих «Superfresh» Заявник під час розгляду справи Комітетом підтверджував договором на виготовлення та поставку гнучкої рулонної упаковки № AB-144-18 від 27.11.2018 (Договір), укладеним між Заявником і ПП «АВЕНТИН», відповідно до якого останнє зобов'язується протягом усього строку дії цього договору, за завданням Заявника, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовляти та передати у власність Заявника етикетку (гнучку рулонну упаковку) (у розумінні цього договору - Товар), а Заявник, у свою чергу, зобов'язується прийняти у власність виготовлений та поставлений ПП «АВЕНТИН» Товар і сплатити за нього грошову суму в порядку та на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 Договору, асортимент, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна та інша необхідна характеристика Товару визначаються в узгоджених сторонами специфікаціями на кожну окрему партію поставки Товару, та які у подальшому є невід'ємною частиною Договору.
Специфікація № 146 від 08.11.2019 (далі - Специфікація № 146) до Договору, що погоджена сторонами цього договору, є підтвердженням фактичного замовлення Заявником у ПП «АВЕНТИН» пакувального матеріалу «Home Superfresh Baby Chamomile розовая 120/270*380» у кількості 1 300 кілограмів, передачі такого пакувального матеріалу у власність Заявника, його приймання Заявником.
Про зазначене свідчить пункт 1 (предмет та сума замовлення) Специфікації № 146, відповідно до якої ПП «АВЕНТИН» передає у власність Заявника, а Заявник оплачує та приймає пакувальний матеріал «Home Superfresh Baby Chamomile розовая 120/270*380» (підпункти 1.1 та 1.2 Специфікації № 146).
Додатком до Специфікації № 146 є фото пакувального матеріалу (з програми 1С ПП «АВЕНТИН» від 05.11.2019), що відповідає оформленню упаковки Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 120 штук в упаковці).
Також, специфікації на виготовлення плівки пакувальної № 33 та № 44 від 16.03.2020 та від 23.03.2020, що є додатками до договору на виготовлення та поставку товару № 02/09/2019 від 02.09.2019, є підтвердженням факту замовлення Заявником у товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТЛЕНД» плівки пакувальної «Home Superfresh 120 штук (клапан) Влажные салфетки Baby Chamomile розовая (ГД235357)» у кількості 6 000 кілограмів та «Home Superfresh 72 шт. Влажные салфетки Baby Chamomile розовая (ГД235156)» у кількості 1 000 кілограмів, до яких, зокрема, додано зображення цих пакувальних плівок Вологих серветок дитячих «Superfresh».
Зазначені специфікації погоджені сторонами договору, а додані до них додатки (макети зображень упаковок Вологих серветок) дають можливість зробити висновок про їх відповідність упаковкам Вологих серветок дитячих «Superfresh», що реалізовуються Заявником.
У свою чергу, крім зазначених у Рішенні № 349-р підтверджуючих документів (видаткових накладних, специфікацій, фото з полиць торгових мереж) щодо факту реалізації Заявником Вологих серветок дитячих «Superfresh», зокрема вперше, факт реалізації на території України Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15 штук в упаковці) підтверджується наявним у матеріалах справи № 127-26.4/96-23 фіскальним чеком від 18.08.2023 № 000168067.
Як стверджує відповідач та не було спростовано позивачем, ТОВ «Санвіта Груп» не надавало зауважень або заперечень щодо факту реалізації Заявником Вологих серветок дитячих «Superfresh» раніше позивача у спірному оформленні упаковок у межах справи № 127-26.4/96-23, зокрема у відповідь на Подання про попередні висновки у Справі, а також до дати звернення ТОВ «КПД» до Комітету із Заявою, про що зокрема свідчить відсутність відповіді ТОВ «Санвіта Груп» на лист вих. № 20 від 20.08.2022 (далі - Претензія), який міститься в матеріалах справи № 127-26.4/96-23, та яким материнська компанія Заявника - компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД» (далі - Компанія) (Кіпр) звернулася до ТОВ «Санвіта Груп» з претензією щодо неправомірного використання позначень останнім.
Судом також встановлено, що ТОВ «КПД» укладено договір від 01.04.2018 № 010412 із товариством з обмеженого відповідальністю «СЕРВІС ПРО», відповідно до якого ТОВ «КПД» постачає та передає у власність ТОВ «СЕРВІС ПРО» продукцію, а ТОВ «СЕРВІС ПРО» зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
ТОВ «КПД» на підтвердження реалізації Вологих серветок дитячих «Superfresh» надав АМК видаткову накладну № 684 від 18.11.2019, відповідно до якої покупець - ТОВ «СЕРВІС ПРО» придбало ці серветки.
Видаткова накладна № 684 підписана лише представником Заявника (постачальником) - начальником складу ТОВ «КПД» Кінахом Л.Г., про що також міститься відтиск печатки. Водночас ця особа відповідно до Видаткової накладної № 684 є відповідальною за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Як вбачається з Видаткової накладної № 684, ТОВ «КПД» здійснило постачання (продаж) ТОВ «СЕРВІС ПРО» ряду товарів, зокрема вологих серветок під позначенням «Superfresh».
Оскільки із зазначених у цій видатковій накладній назв товарів за порядковими №№ 139-152, було неможливо однозначно встановити, чи вся продукція виробництва Заявника (вологі серветки під позначенням «Superfresh» з кількістю 15, 72, 120 штук в упаковці), що були предметом розгляду справи № 127-26.4/96-23, зазначена в такій накладній, то Комітет надіслав до ТОВ «КПД» вимогу від 16.10.2023 № 127-26.4/04-10990 про надання інформації (далі - Вимога 4) якою пропонував повідомити порядкові номери, за якими згідно Видаткової накладної № 684 визначені Вологі серветки дитячі «Superfresh» (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці), а також документи (договори, угоди, контракти, з усіма додатками, змінами та доповненнями тощо), що підтверджують фактичне замовлення, виготовлення та поставку ТОВ «КПД» упаковок для Вологих серветок дитячих «Superfresh» (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці) до початку їх введення в господарський обіг Заявником, тобто до 18 листопада 2019 року.
У відповідь на Вимогу 4 Заявник листами від 23.10.2023 № 23/10/2023 та від 31.10.2023 № 31/10/2023 надав інформацію, пояснення та копії документів, зокрема зазначив, що оскільки є плутанина з різними назвами продукції усіх форматів у внутрішній документації Заявника, зокрема у видаткових накладних, договорах на виготовлення плівки, тому деталізував, що у Видатковій накладній № 684 Вологі серветки дитячі «Superfresh» (з фасуванням 15, 72, 120 штук в упаковці) зазначені за порядковими номерами: 142; 146/147; 144 відповідно.
ТОВ «КПД» пояснило Комітету розбіжність у назвах Вологих серветок дитячі «Superfresh» тим, що відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.11.2019, який було отримано для усіх фасувань перед початком їх продажу продукції, для вологих серветок було визначено їх назву: «дитячі вологі серветки ТМ «Superfresh» для дітей та мам».
Відповідно до технічних умов ТУ У 17.2-31911363-023:2013 (зі змінами від 2020 року) в розділі 1 (сфера застосування) зазначено, зокрема: «... Приклад умовного позначення виробів при замовленні та в іншій документації «Серветки вологі косметичні для обличчя 15 шт. ТУ У 17.2-31911363-023:2018». Вироби можуть виготовлятися під різними знаками для товарів та послуг згідно з чинним законодавством України. Позначення виробів може містити власну або комерційну назву, прийняту для неї виробником згідно з чинним законодавством, доповнюватися назвою активних компонентів, що входять до складу зволожуючого розчину...». Тому в результаті Вологі серветки дитячі «Superfresh» отримали назву, якою і промаркована кожна упаковка, а саме: «Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка. та номінальна кількість (15, 72, 120 штук)». Однак, подекуди у видаткових накладних та інших документах фігурують інші назви, які відносяться до того ж продукту, наприклад, як зазначено у Видатковій накладній № 684 щодо продукції за порядковим номером 142: «Super Fresh Серветка волога Дитяча 15 шт» (Вологі серветки дитячі «Superfresh» по 15 штук в упаковці).
Щодо замовлення, виготовлення та поставки упаковки для Вологих серветок дитячих «Superfresh», у відповіді на Вимогу 1, Заявник зазначив, що ним здійснювалося таке Замовлення у приватного підприємства «АВЕНТИН» (далі - ПП «АВЕНТИН») відповідно до договору від 27.11.2018 виготовлення та поставку гнучкої рулонної упаковки № AB-144-18 та у товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТЛЕНД» відповідно договору на виготовлення та поставку товару № 02/09/2019 від 02.09.2019.
Специфікації до Договору № 93 від 19.07.2019, № 115 від 03.09.2019, № 128 від 20.09.2019, № 138 від 04.11.2019, № 140 від 04.11.2019, № 146 від 08.11.2019 на виготовлення пакувального матеріалу для Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15 та 120 штук в упаковці) також надано Заявником Комітету на підтвердження передачі у власність Заявника, оплату та приймання Заявником такого пакувального матеріалу.
ТОВ «КПД» листом від 13.12.2023 № 13/20/2023 у відповідь на подання від 10.11.2023 № 127-26.4/96-23/319-спр про попередні висновки, надало копії документів щодо подальшого продажу Вологих серветок дитячих «Superfresh», а саме, видаткову накладну від 20.11.2019 № 1СППФ000087547 (щодо постачання Вологих серветок дитячих «Superfresh» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет»), від 06.12.2019 № 1СППФ000092343 (щодо постачання Вологих серветок дитячих «Superfresh» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»), від 11.11.2019 № 1СППФ000085410 щодо постачання Вологих серветок дитячих «Superfresh» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».
Законодавчі вимоги щодо видаткових накладних, в частині зазначення в таких накладних єдиної чітко визначеної назви поставленого товару та долучення додатків у вигляді графічного зображення упаковок такого товару, відсутні.
У відповідь на лист Комітету від 17.04.2023 № 127-26/05-6034е про залишення заяви без руху й надання інформації Заявником зазначено повну та загальну назву вологих серветок під позначенням «Superfresh», які він вважає схожими із Вологими серветками «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка. 15 шт»; «Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітам. компл. Ромашка 72 шт.»; «Вологі серветки дитячі для дітей та мам з вітам. компл. Ромашка 120 шт.».
Кожна упаковка Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) містить у своєму оформленні позначення (запис) «малюкам (baby)» та «для дітей та мам», що спростовує твердження ТОВ «Санвіта Груп», викладені у позовній заяві щодо відсутності написів «для дітей та мам» та наявності виключно написів «малюкам (baby)». Інформація «для дітей та мам» зазначається як частина назви Вологих серветок дитячих «Superfresh», а саме: «ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ ДИТЯЧІ ТМ «SUPERFRESH» ДЛЯ ДІТЕЙ ТА МАМ» (щодо цих вологих серветок по 15 штук в упаковці); «ВОЛОГІ СЕРВЕТКИ ДИТЯЧІ ТМ «SUPERFRESH» ДЛЯ ДІТЕЙ ТА МАМ З ВІТАМІННИМ КОМПЛЕКСОМ» (щодо цих вологих серветок по 72, 120 штук в упаковці).
У свою чергу, назва Вологих серветок дитячих «Superfresh» відповідно до інформації, наданої ТОВ «КПД» у відповіді на лист про залишення без руху та надання інформації, зазначається як «Superfresh Серветка волога Baby chamomile» (назва у внутрішній системі Заявника).
Таким чином, щодо вологих серветок дитячих «Superfresh» ТОВ «КПД» зазначається різна назва у внутрішній системі Заявника, у відповіді на лист від 17.04.2023 № 127-26/05-6034е та на упаковках цих вологих серветок.
Крім того, назви Вологих серветок дитячих «Superfresh» зазначалися у Видаткових накладних різними особами та в різний період часу, та з огляду на відсутність єдиної вимоги щодо зазначення в таких накладних чітко визначеної назви поставленого товару, такі назви могли зазначатися по різному (у зміненому вигляді).
3 огляду на наведене, постачання ТОВ «КПД» Вологих серветок дитячих «Superfresh» до ТОВ «СЕРВІС ПРО» за Видатковою накладною № 684 та ТОВ «СЕРВІС ПРО» до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «ОМЕГА» за вищезазначеними видатковими накладними підтверджується наявними у справі доказами.
Більше того, на підтвердження обсягів реалізації Вологих серветок дитячих «Superfresh» ТВ «КПД» надавало Комітету інформацію (оборот по покупцям та упаковкам продукції (далі - Оборот) щодо обсягу виробництва Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15 та 72 штук в упаковці) та їх покупців.
Відповідно до Обороту назва Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15 та 72 штук в упаковці) зазначалась як «Superfresh Серветка волога Baby chamomile». Одночасно, у відповідь на пункт 20 листа від 17.04.2023 № 127-26/05-6034е Заявник надав інформацію (графік обсягів продажу Вологих серветок дитячих ТМ «Superfresh» для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка» (далі - Графік обсягів продажу) щодо обсягів реалізації ТОВ «КПД» в Україні дитячих вологих серветок, маркованих позначенням «Superfresh» за 2021 - березень 2023 рік (по місяцях) у натуральних (штук) та грошових показниках (грн. з ПДВ/без ПДВ).
При цьому, відповідно до Графіку обсягів продажу зазначається, що назвою Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15 та 72, 120 штук в упаковці) відповідно до внутрішньої системи Заявника також є назва: «Superfresh Серветка волога Baby chamomile».
Інформація щодо обсягів реалізації Вологих серветок дитячих «Superfresh», що надавалась у Обороті не спростовує інформації, що зазначалась у Графіку обсягів продажу стосовно продажу Заявником цих вологих серветок (по 15 та 72, 120 штук в упаковці) оскільки остання надавалась у відповідь на вказаний вище лист та відповідно до поставленого у цьому листі питання.
Таким чином, не зазначення Заявником у Обороті інформації щодо реалізації Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 120 штук в упаковці) не свідчить про відсутність реалізації цих серветок ТОВ «КПД».
У той же час, зазначені ТОВ «Санвіта Груп» у позовній заяві посилання у мережі інтернет на підтвердження факту пропонування до продажу вологих серветок із загальною та власною назвою «Вологі серветки дитячі ТМ «Superfresh» для дітей та мам з вітамінним комплексом. Ромашка», як таких, що є Вологими серветками дитячими «Superfresh» не підтверджують зазначене.
Враховуючи вищевикладене, надані ТОВ «КПД» Комітету обсяги реалізації Вологих серветок дитячих «Superfresh» підтверджують факт та період їх реалізації, а документи, щодо передачі у власність Заявника та прийняття заявником пакувального матеріалу для цих вологих серветок містяться у матеріалах справи № 127-26.4/96-23.
Обґрунтовуючи заявлений позов ТОВ «Санвіта Груп» також наголошувало, що ТОВ «КПД» не мало можливості до 10.02.2022 легально використовувати торговельну марку «Superfresh», оскільки не мало на це відповідних прав.
Як встановлено під час розгляду справи, власником торговельної марки «Superfresh» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.11.2011 (заявка № m201110627) є материнська компанія ТОВ «КПД» - компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД» (Кіпр).
Компанія надала ТОВ «КПД» невиключну ліцензію на використання торговельної марки «Superfresh» за свідоцтвом України № 1447649 від 10.11.2011 відповідно до ліцензійного договору на право користування торговельними марками б/н від 10.02.2022.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
У постанові від 29.08.2019 у справі № 910/12465/18 Верховний Суд висловив, зокрема такі висновки: «... Характерними для підприємства з точки зору застосування законодавства про захист економічної конкуренції є не його юридична правосуб'єктність, а автономність дій на ринку. Іншими словами, афілійовані компанії з цієї точки зору (автономності дій) не є окремими суб'єктами господарювання, оскільки вони (кожна окремо) не мають свободи визначення поведінки на ринку, тому їх сукупність утворює єдиний суб'єкт господарювання - групу. Дії суб'єктів, які входять до однієї групи, полягають у розподілі завдань між ними для досягнення однієї кінцевої мети, спрямованої на задоволення потреб такої групи, відповідно, дії всіх учасників групи розглядаються як дії одного суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на відповідному ринку...».
Враховуючи, що компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД» є материнською компанією Заявника, наведене свідчить, що Заявник та компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД», що є власником торговельної марки «Superfresh», є одним суб'єктом господарювання в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, твердження позивача щодо відсутності у ТОВ «КПД» протягом певного періоду часу охоронного документа не спростовують першість використання третьою особою оформлення упакування Вологих серветок дитячих «Superfresh» та не доводять помилковості висновків Комітету.
Більше того, як вбачається із доводів третьої особи та не було спростовано під час розгляду справи, ТОВ «КПД» починаючи з січня 2012 мало право на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору № 010112, укладеного з попереднім володільцем прав - Брендсон Компані Лімітед, Кіпр.
Доводи ТОВ «Санвіта Груп» щодо некоректного порівняння Комітетом каналів збуту продукції позивачем та третьою особою, спростовуються тим, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання, як порушення законодавства передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», не є необхідним визначення частки на ринку суб'єктів господарювання (п. 151, 152 Рішення № 349-р).
Крім того, положення статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» конкуренції у вигляді неправомірного використання позначень не на підставі охоронного документа, до прикладу, патенту на промисловий зразок чи свідоцтва на знак для товарів і послуг, а виходячи з першості у використанні будь-якого позначення чи сукупності позначень у господарській діяльності, що забезпечують індивідуалізацію діяльності відповідного суб'єкта господарювання з-поміж інших.
Судом під час розгляду справи також надано оцінку доводам та доказам сторін й третьої особи щодо порівняння подібності/відмінності оформлення упаковки Вологих серветок дитячих «Superfresh» з оформленням упакування Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
З наведених у Рішенні № 349-р обставин вбачається, що АМК здійснював порівняння зовнішнього оформлення спірних упакувань на підставі порівняльного аналізу зовнішнього оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» та Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1»; висновку експерта № G-004-TTM/22 у сфері інтелектуальної власності від 09.11.2022 (далі - Висновок експерта), результатів опитування споживачів (за Дорученням Голови Комітету від 28.08.2023 № 13-01/480).
Так, за результатом аналізу оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Вологих серветок дитячих «Superfresh» Комітетом встановлено наступні обставини.
ТОВ «КПД» та ТОВ «Санвіта Груп» надали зразки продукції Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72, 120 штук в упаковці); Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці), оформлення упаковок яких зображено в таблиці 1 пункту 81 Рішення № 349-р.
Також, ТОВ «КПД» надало Комітету висновок експерта № G-004-TTM/22 у сфері інтелектуальної власності від 09.11.2022, який складений судовим експертом Ткачук Тетяною Миколаївною (далі - Судовий експерт), та відповідно до якого зроблено такі висновки:
« 1. Зовнішній вигляд виробу та оформлення упаковки товару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що виробляється ТОВ «Санвіта Груп» є схожим з зовнішнім виглядом виробу «Superfresh», що виготовляється ТОВ «КПД» настільки, що така схожість може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання ТОВ «КПД».
2. Промисловий зразок за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 14.07.2022 не відповідає умові охороноздатності «новизна», відповідно до наданих матеріалів».
Як зазначено у Висновку експерта, схожість оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» визначається схожими елементами, а саме:
- упаковка має форму подовженого по горизонталі прямокутника;
- візуально упаковка розділена на три частини: середня частина - більшого розміру, забарвлена блакитним кольором, та дві бокові - меншого розміру рожевого кольору;
- вище та нижче від центральної частини розташовані написи;
- у центрі середньої частини міститься овал синього кольору з написом, виконаним білим кольором, латиницею;
- обличчя немовляти;
- справа на упаковці міститься коло, у якому на білому тлі зображено реалістичне обличчя немовляти;
- зверху, знизу та по боках упаковки розміщено графічні зображення дитячих іграшок та аксесуарів, які мають жовто-рожево-блакитно-біле забарвлення;
- загальне тло упаковки виконано блакитно-рожевими кольорами;
- на упаковці, що має більшу кількість товару (120 штук серветок), зліва розміщено червону стрічку із жовтим написом.
У Висновку експерта щодо визначення фонетичної складової об'єктів дослідження (упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» з оформленням упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh») зазначено, що: - на упаковках Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» основним фонетичним елементом є «ІНФОРМАЦІЯ_1»; - на упаковках Вологих серветок дитячих «Superfresh» основним фонетичним елементом є «Superfresh», тобто, зокрема, мають тотожний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_3» та часткову фонетичну схожість у словесних елементах «Super» i «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Експерт, зокрема, зазначив, що в результаті визначення фонетичної схожості основних елементів порівнюваних об'єктів дослідження можна зробити висновок, що вони в цілому є схожими. За результатами дослідження семантичної схожості об'єктів дослідження вказано, що в них закладено подібні значення та ідеї.
Крім того, експерт наголосив, що використання у зразках упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Вологих серветок дитячих «Superfresh» форми прямокутника є звичайним і загальноприйнятим для цієї категорії виробів. У той же час, використання таких елементів, як розташування тла, розміщення оригінальних графічних елементів, зображень на сторонах упаковки, використання словесних елементів із певним значенням, не пов'язаним зі складом продукту, місткістю тощо, відіграють вирішальну роль у дистинктивності упаковок різних виробників та не пов'язані з функціональною необхідністю, а пов'язані з намаганням задовольнити естетичні смаки споживачів та забезпечити дистинктивність.
Таким чином, у складеному Висновку експерта зазначається про схожість оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» з оформленням упаковок Вологих серветок Дитячих «Superfresh» настільки, що може призвести до змішування діяльності ТОВ «Санвіта Груп» з діяльністю ТОВ «КПД».
На спростування вказаних вище доводів Комітету позивач долучив до справи заключення спеціаліста з питань інтелектуальної власності, патентного повіреного, свідоцтво № 198 від 18.07.2001 у якому зроблено висновок, що за результатами проведених досліджень наявності індивідуального характеру зображення для опаковання вологих серветок для дітей виробництва ТОВ «Санвіта Груп» та виробництва ТОВ «КПД» вбачається, що упаковання вологих серветок під торговою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не схоже з упакованням вологих серветок під торговою назвою «Superfresh».
Предметом дослідження спеціаліста було визначення схожості торговельних марок, під час якого надано оцінку схожості словесних позначень, графічних ознак, зображувальних елементів, формі упакування. На дослідження були надані зразки упакування Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (15, 72, 120 штук в упаковці) та Вологих серветок дитячих «Superfresh» (15, 72, 120 штук в упаковці).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України), висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Разом із тим, в силу ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд прийняв до розгляду надане позивачем заключення спеціаліста та оцінив вказаний доказ з урахуванням ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Як зазначено в заключенні, при ознайомленні з наданими на дослідження матеріалами слід зауважити, що тут наявні два об'єкти промислової власності: торговельні марки (знаки для товарів і послуг) та промислові зразки; тому при проведенні досліджень потрібно порівнювати два об'єкти: як нанесені на упаковку торговельні марки, так і зовнішній вигляд виробів, тобто промислові зразки.
Тобто в заключенні порівнювалися окремо між собою торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Superfresh», зображені на упаковках Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Вологих серветок дитячих «Superfresh», а також промисловий зразок «Графічне зображення для опаковання» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 14.07.2022 із графічним зображенням опаковання продукції ТОВ «КПД».
Отже, оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Вологих серветок дитячих «Superfresh», що були предметом розгляду справи № 127-26.4/96-23, Патентний повірений у заключенні не порівнював.
За результатами проведених досліджень схожості торговельних марок Патентний повірений зробив висновок, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є тотожним чи схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням «Superfresh». За результатами дослідження та порівняння промислового зразка № НОМЕР_1 від 14.07.2022 із графічним зображенням опаковання продукції ТОВ «КПД» встановлено, що виріб ТОВ «КПД» не містить усіх ознак промислового зразка за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 14.07.2022. А це свідчить про те, що кожне з досліджуваних зображень має свій індивідуальний характер.
У свою чергу, порівнюваний Патентним повіреним промисловий зразок «Графічне зображення для опаковання» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 14.07.2022 із графічним зображенням опаковання продукції ТОВ «КПД» не містять торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Superfresh», зображених на упаковках Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 72 штуки в упаковці) та Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 72 штуки в упаковці) (в центральній частині лицьової сторони упаковки на клапані).
Враховуючи вищевикладене, з огляду на порівняння зазначених на упаковках Вологих серветок дитячих «Superfresh» та Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» позначень окремо, а не упаковок у цілому, то заключення не спростовує факту схожості упаковок Вологих серветок «Superfresh» та Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Як вбачається з п. 108 Рішення № 349-р, наявність окремих відмінностей в оформленнях упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» та Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також використання звичайної та загальноприйнятої для цієї категорії виробів упаковки з ламінованої плівки форми прямокутника не впливає на встановлену Комітетом загальну схожість оформлення упаковок спірної продукції до ступеня змішування як кваліфікуючу ознаку за ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Таким чином, зроблений Комітетом висновок у п.п. 83, 84 Рішення № 349-р про схожість між собою позначень всіх трьох оформлень упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) та Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці) знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом.
Крім того, з метою отримання додаткових доказів для встановлення фактичних обставин, зокрема, що оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» схожі, на підставі Доручення територіальні відділення Комітету було проведено Опитування споживачів. Опитування проведено поблизу торговельних закладів (супермаркетів, магазинів, тощо) у регіонах, у межах яких територіальне відділення Комітету здійснює свої повноваження. Загальна кількість респондентів - 302 особи.
Порядок, підстави та засоби проведення опитування висвітлені Комітетом, зокрема, у п. 124 Рішення № 349-р.
Відповідно до наданих Відділеннями Комітету матеріалів на виконання Доручення Управління розслідувань недобросовісної конкуренції Комітету склало Узагальнювальний звіт, у якому викладено такі висновки:
1. Щодо оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» та оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номіналом 15 шт.):
- 238 респондентів (79 %) вважають схожим оформлення упаковки дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh» та оформлення упаковки вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати, у той час як так не вважають 64 респонденти (21 %);
- 230 респондентів (76 %) могли б придбати вологі серветки під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh», внаслідок їх сплутування, у той час як не могли б придбати 72 респонденти (24 %);
- у 230 респондентів (76 %) складається враження, що виробник вищенаведених товарів (вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh») один і той самий, у той час як у 72 респондентів (24 %) не складається таке враження.
2. Щодо оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» та оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номіналом 72 шт.):
- 256 респондентів (85 %) вважають схожим оформлення упаковки дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh» та оформлення упаковки вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати, у той час як так не вважають 46 респондентів (15 %);
- 245 респондентів (81 %) могли б придбати вологі серветки під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh», внаслідок їх сплутування, у той час як не могли б придбати 57 респондентів (19 %);
- у 251 респондента (83 %) складається враження, що виробник вищенаведених товарів вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh») один і той самий, у той час як у 51 респондента (17 %) не складається таке враження.
3. Щодо оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» та оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (номіналом 120 шт.):
- 263 респонденти (87 %) вважають схожим оформлення упаковки дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh» та оформлення упаковки вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що їх можна сплутати, у той час як так не вважають 39 респондентів (13 %);
- 247 респондентів (82 %) могли б придбати вологі серветки під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh», внаслідок їх сплутування, у той час як не могли б придбати 55 респондентів (18%);
- у 252 респондентів (83 %) складається враження, що виробник вищенаведених товарів (вологих серветок під позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дитячих вологих серветок під позначенням «Superfresh») один і той самий, у той час як у 50 респондентів (17 %) не складається таке враження. 195 споживачам (65 %) відомі Вологі серветки дитячі «Superfresh» (номіналом 15, 120, 72), графічні зображення яких відповідають фотокопіям 1 - 3 та розміщалися в анкеті, у той час як 107 споживачам (35%) не відомі такі вологі серветки.
Таким чином, результати Опитування свідчать про те, що більшість респондентів вважають схожими оформлення упаковок Вологих серветок «ІНФОРМАЦІЯ_1» (по 15, 72 та 120 штук в упаковці) та оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72 та 120 штук в упаковці) настільки, що їх можна сплутати, придбали б Вологі серветки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (шо 15, 72 та 120 штук в упаковці), замість Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72 та 120 штук в упаковці), внаслідок їх сплутування, а також вважають, що виробник вищенаведених товарів один і той самий. Вказаний висновок також наведено у п. 90 Рішення № 349-р.
Судом також надано оцінку доводам позивача про порушення Комітетом законодавства під час визнання поважними причин пропуску ТОВ «КПД» строків звернення із Заявою.
Відповідно до пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) (далі - Правила розгляду заяв і справ), заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.
Отже, Заява розглядалася протягом 30 календарних днів та з метою одержання додаткової інформації, яка не могла бути надана ТОВ «КПД», строк розгляду цієї заяви державний уповноважений Комітету продовжив на 60 календарних днів, про що письмово повідомлялося ТОВ «КПД».
ТОВ «Санвіта Груп» у рамках розгляду Заяви (до прийняття Розпорядження) у відповідь на Вимогу 1 повідомляло, зокрема, що Компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД» зверталася 20.08.2022 до ТОВ «Санвіта Груп» з Претензією, у якій, крім іншого, повідомила: «...Ви використовуєте позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вологих серветках. Зазначений знак, упаковка та продукція на якій розміщено Ваш знак схожі до ступеню змішування із продукцією та нашою торговельною маркою «Superfresh» за свідоцтвом № НОМЕР_2 (пріоритет від 07.07.2011 року), в Україні шляхом пропонування до продажу та безпосереднього продажу вологих серветок».
До відповіді на Вимогу 1 ТОВ «Санвіта Груп» додавалася Претензія (додаток 18 до листа від 07.07.2023 № 07-0723/01.
Разом із тим нездійснення ТОВ «КПД» відповідно до статті 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обміну інформацією з Компанією з приводу обставин, викладених у Заяві та листі щодо дня, коли ТОВ «КПД» дізналося або повинно було дізнатися щодо порушення своїх прав, не може бути застосовано як обґрунтування подання ТОВ «КПД» недостовірної інформації Комітету з огляду на реалізацію останнім права на звернення до Комітету із заявою про захист своїх прав, а не виконання покладеного Комітетом обов'язку.
Компанія «РІОВАРА ЛІМІТЕД» зверталася до ТОВ «Санвіта Груп» з Претензією щодо саме незаконного використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка схожа на торговельну марку «Superfresh», оскільки Компанія є власником виключно торговельної марки. Після того, як Компанії не вдалося припинити використання ТОВ «Санвіта Груп» використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», Компанія через адвоката та представника ТОВ «СЕРВІС ПРО» повідомила ТОВ «КПД» про те, що таке використання не припинено. ТОВ «КПД» після отримання інформації розпочало збирання доказів про те, що такі дії дійсно мають ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції; у листопаді 2022 року ТОВ «КПД» не змогло повноцінно оцінити свої збитки, оскільки були відсутні дані щодо показників продажу.
У лютому 2023 року ТОВ «КПД» стало відомо, що продажі в цій категорії значно знизилися порівняно з іншими періодами у зв'язку з появою на ринку продукції ТОВ «Санвіта Груп». Отже, ТОВ «КПД», зрозумівши, що це має вплив на конкуренцію та отримання прибутку ТОВ «Санвіта Груп», розпочало підготовку документів та звернулося до Комітету.
Про факт звернення Компанії з Претензією до ТОВ «Санвіта Груп» було відомо ТОВ «КПД», про що останнє зазначило у відповіді на Вимогу 2. Вищезазначеним обставинам, повідомленим як ТОВ «КПД» у Заяві, відповіді на Лист та Відповіді 2, так і ТОВ «Санвіта Груп» - у Відповіді 1, Комітетом було надано оцінку, що відображено в Розпорядженні про початок розгляду справи № 127-26.4/96-23, зокрема зазначено: «за результатом аналізу вищезазначених доводів Заявник надав належне обґрунтування щодо строків звернення до Комітету із Заявою відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (пункт 46 Розпорядження).
Відповідно до статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Комітету, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.
Згідно з частиною другою статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», закінчення строку звернення із заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви, якщо орган Комітету не визнає поважними причини пропуску строку звернення із заявою.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, наведено визначення поняття дискреційних повноважень, відповідно до якого під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:
1) за допомогою оціночних понять, наприклад: «за наявності поважних причин орган вправі надати.», «у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити...», «рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам...» тощо;
2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, Уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;
3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;
4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.
Враховуючи вищевикладене, питання щодо визначення поважності причин та наявності підстав для поновлення строку є дискреційними повноваженням органу Комітету (в даному випадку державного уповноваженого Комітету).
Таким чином, визнання або не визнання поважними причини пропуску строку звернення із Заявою є правом Комітету, а рішення у справі прийняте за результатами встановленого в діях ТОВ «Санвіта Груп» порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а не на підставі прийняття Заяви до розгляду, як зазначено ТОВ «Санвіта Груп» у позовній заяві.
З огляду на наведене, державний уповноважений обґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку звернення із Заявою, що відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.
В даному випадку, позивачем не наведено обґрунтувань яким чином, навіть у випадку недотримання органами Комітету норм процесуального права, такі дії призвели до прийняття неправильного рішення по суті.
Тож доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним Рішення № 349-р з огляду на порушення АМК законодавства при визнанні поважними причин пропуску строку на подання Заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.
Крім того, з метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне наголосити на обставинах, встановлених Комітетом за результатами дослідження діяльності інших суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на ринках паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з ЄДР.
Згідно з пунктом 11 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема види діяльності.
Відповідно, до інформації з ЄДР у розділі «Види діяльності» ТОВ «КПД» та ТОВ «Санвіта Груп» зазначено, зокрема, « 17.22) виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення».
На ринку паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, крім Заявника та позивача, здійснюють діяльність, зокрема, такі суб'єкти господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ТУРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО КОТТОН УКРАЇНА» (далі - ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-
ТУРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО КОТТОН УКРАЇНА») (ідентифікаційний код юридичної особи 40240828); товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» (далі - ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН») (ідентифікаційний код юридичної особи 41316232); товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАН ФАРМ» (далі - ТОВ «ІЛАН ФАРМ») (ідентифікаційний код юридичної особи 36948064), яке виробляє вологі серветки та реалізує в аптечних закладах; товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «КІМБЕРЛІ-КЛАРК Україна» (далі - ТзОВ «КІМБЕРЛ-КЛАРК Україна») (ідентифікаційний код юридичної особи 21701474) здійснює реалізацію вологих серветок.
Вологі серветки дитячі, зокрема виробництва суб'єктів господарювання, зазначених у пункті 94 Рішення № 349-р, пропонуються до продажу, зокрема, через інтернет-сайти (магазини, мережі аптечних закладів тощо) за прямими посиланнями (п. 95 Рішення № 349-р):
http://cottonukraine.com.ua/uk/air-dream-baby-15-ukr;
https://rozetka.com.ua/ua/390664773/p390664773/;
http://cottonukraine.com.ua/uk/air-dream-baby-90-ukr;
https://tabletki.ua/%D0%98%D0%BB%D0%B0%D0%BD-%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%BC- %D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B9- %D0%B4%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA/1055339/#productCardFeatures;
https://apteka911.ua/ua/shop/servetki-vologi-fantasy-baby-fentezi-beybi-dlya-ditey- z-ekstraktom-aloe-vera-15-sht-p243154;
https://www.huggies.ua/uk-ua/products/huggies-natural-care;https://www.huggies.ua/uk-ua/products/huggies-pure;
https://tabletki.ua/Libero/1026702/#:~:text=Kimberly%2DClark%2C%20s.%20r.%2
в упаковках, що мають дизайн оформлення, який наведений у таблиці 2 пункту 95 Рішення № 349-р.
Аналіз зовнішнього оформлення упаковок вологих серветок, зазначених у пункті 95 Рішення № 349-р свідчить про те, що кожному такому товару - вологим серветкам, притаманне своє оригінальне оформлення упаковки, зокрема, загальна композиція, основний фон, розміщення основних написів та зображень, окремих елементів, використання відповідної гами кольорів, що забезпечує розпізнавальну здатність кожного такого засобу та визначає оригінальність їхнього дизайну.
Враховуючи вищевикладене, наведені в пункті 95 Рішення № 349-р товари - вологі серветки - мають своє оригінальне оформлення упаковки, що відрізняє їх від оформлення упаковок Вологих серветок дитячих «Superfresh» (по 15, 72, 120 штук в упаковці), реалізацію якого здійснює ТОВ «КПД», що унеможливлює змішування діяльності між цими суб'єктами господарювання та діяльністю Заявника.
Доводи позивача про неповноту дослідження обставин Справи мають надто загальний характер, який свідчить про незгоду позивача із висновками Комітету, а не про відсутність належного мотивування Рішення № 349-р як такого.
Водночас зміст Рішення № 349-р та матеріали справи підтверджують, що Комітет надав вичерпне обґрунтування своєї позиції та повно і об'єктивно з'ясував обставини Справи, з урахуванням доказів зібраних під час дослідження Справи та/чи поданих сторонами.
Суд, за результатом детального аналізу матеріалів справи дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача і третьої особи та свідчили б про наявність підстав для визнання недійсним Рішення № 349-р від 14.12.2023.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку, що під час розгляду справи № 127-26.4/96-23 Комітетом повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване Рішення № 349-р прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним Рішення № 349-р, передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіта Груп» відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2024 року.
Суддя Ю.О.Підченко