вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"15" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/634/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс - 90500 в інтересах держави в особі
позивача Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ - 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс - 79007
до відповідача 1 Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053878, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс - 90600
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадробуд -БПВ”, код ЄДРПОУ - 41640213, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс - 90600
про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020 про реконструкцію площі по вулиці Б. Хмельницького в місті Рахів та стягнення 1415555,00 грн,
Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадробуд -БПВ”, у якому просить суд:
- визнати недійсним договір № 277 від 15.09.2020, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадробуд-БПВ”;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадробуд - БПВ” на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн;
- стягнути в дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 1415555,00 грн.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України “Про публічні закупівлі” та “Про захист економічної конкуренції” під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/634/24 визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви Тячівської окружної прокуратури від 27.06.2024 №07.52-104-4238вих-24 (вх. №02.3.1-05/675/24 від 10.07.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 163, 164 ГПК України.
Так, згідно з пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до приписів пунктів 1 та 3 частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається:
- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.
Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, згідно з частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, у позовній заяві прокурором заявлені дві вимоги майнового характеру (щодо стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 коштів у розмірі 1415555,00 грн, а також стягнення 1415555,00 грн з відповідача 1 в дохід держави) та одну вимогу немайнового характеру (щодо визнання договору недійсним).
За таких обставин, належна до сплати сума судового збору складає 45 494,65 грн ((1415555,00 грн + 1415555,00 грн)* 1,5/100 + 3028,00 грн).
Звертаючись з позовом, прокурором до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, долучено платіжну інструкцію № 738 від 24.06.2024 на суму 24 261,33 грн.
Таким чином, із урахуванням заявлених позовних вимог та з огляду на сплату заявником судового збору в розмірі 24 261,33 грн, належний до сплати (доплати) судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 21 233,32 грн.
На підтвердження висновку про сплату судового збору в розмірі, зазначеному в цій ухвалі, з урахуванням заявлених прокурором двох вимог майнового характеру, суд звертає увагу, що у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі судом буде видано два виконавчі документи, за одним з яких стягувачем буде Рахівська міська рада, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю “Квадробуд-БПВ”, тоді як за іншим виконавчим документом стягувачем виступатиме Державний бюджет України, а боржником - Рахівська міська рада Закарпатської області.
Такі ж висновки щодо порядку сплати судового збору у випадку заявлення прокурором вимоги про визнання недійсним договору за результатом процедури закупівлі та стягнення коштів з підрядника на користь замовника і такої ж суми коштів із замовника у дохід держави, вбачаються з постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі №907/395/24, згідно з якою відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури та залишено без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 907/395/24 з підстав несплати (недоплати) прокурором у повному обсязі судового збору, зазначеного в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 про залишення без руху позовної заяви Мукачівської окружної прокуратури.
Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4238вих-24 - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 21 233,32 грн. разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин