Справа № 496/4285/23
Провадження № 2/496/791/24
03 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Бондаренко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група Лекс», код ЄДРПОУ 44371579, місце знаходження: індекс 01032, Київська область, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місце знаходження: вул. Велика Житомирська, буд. 16, м. Київ, Київська область, індекс 01001, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, місце знаходження: вул. Асташкіна, буд. 21, оф. 1, м. Одеса, Одеська область, індекс 65020,
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
позивач - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, але представником надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача,
представник відповідача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, -
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. 13.06.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група Лекс» (далі - відповідач та/або ТОВ «ФПГ «Лекс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, з вимогою про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 13 січня 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1856, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» заборгованості у розмірі 21422,09 гривень, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені позивачем судорві витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.
2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2014 року ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви (оферти) № 200020825. У подальшому, згідно договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами права вимоги за Кредитним договором було відступлено на користь відповідача. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О., 13.01.2022 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1856, про звернення стягнення з позивача заборгованості в розмірі 21422,09 гривні. В подальшому 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. відкрите виконавче провадження № 68251766. Позивач листи з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі стислого змісту порушених зобов'язань не отримував та був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оскаржити вимоги відповідача, або їх виконати. На думку позивача, в особі представника, виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. В обґрунтування грубого порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, представник зазначає, що нотаріусом був порушений сам порядок вчинення виконавчого напису, не було перевірено факт безспірності заборгованості, отримання боржником вимоги стягувача про погашення заборгованості. В зв'язку з вищевикладеним позивач, в особі представника, звернувся до суду.
3. Представник відповідача відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. До матеріалів позовної заяви позивачем, в особі представника, долучено заяву про забезпечення позову. (а.с. 19-21)
5. Позивач, в особі представника, в судове засідання не з'явився, але представником надано до суду заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. (а.с. 35-36, 67-68)
6. 11.07.2023 року, на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. (а.с. 38-43)
7. 07.09.2023 року, на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. (а.с. 50-51)
8. 13.09.2023 року, на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. (а.с. 54-56)
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року, цивільну справу № 496/4285/23, передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 23)
10. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 24)
11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 15.06.2023 року, заяву позивача, в особі представника, яка надійшла разом з позовною заявою, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення повернуто заявнику. (а.с. 25-27)
12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 12.07.2023 року, заяву позивача, в особі представника, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення від 11.07.2023 року, задоволено. (а.с. 48-49)
13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 20.09.2023 року, заяву позивача, в особі представника, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення від 13.09.2023 року, задоволено. (а.с. 65-66)
14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 від 20.02.2024 року, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 79)
15. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
16. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України - шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про вручення, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 75), в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
17. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
18. Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
19. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
20. Судом встановлено, що 04.04.2014 року позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» була підписана Заява (оферта) № 200020825. (зворотній а.с. 9)
21. 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1856, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми загальної заборгованості 21422,09 гривні, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6748,94 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими доходами - 12823,15 гривні, плати за вчинення виконавчого напису - 850,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «ФПГ «Лекс». (а.с. 10)
22. ТОВ «ФПГ «Лекс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. з заявою № 1856-1-4 від 17.01.2022 року про примусове виконання рішення, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 9)
23. 21.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68251766 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФПГ «Лекс» заборгованості в розмірі 21422,09 гривні. (а.с. 11-12)
24. Постановою від 06.09.2022 року ОСОБА_3 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області, було прийняте до свого виконання виконавче провадження № 68251766. (а.с. 13-14, 58-59)
25. 05.06.2023 року між позивачем та адвокатом Завгородньою Н.С. укладено Договір про надання правової допомоги. (а.с. 15-16)
26. На підтвердження виконання взятих на себе адвокатом Завгородньою Н.С. зобов'язань, до матеріалів позовної заяви долучено копію Акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 05.06.2023 року, від 05.06.2023 року з детальним описом виконаних робіт на загальну вартість послуг з надання професійної правової допомоги 11200,00 гривень (а.с. 17), які були сплачені позивачем відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 32 від 05.06.2023 року (а.с. 18).
V. Оцінка Суду.
27. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
28. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
29. Згідно зі ст. 18 ЦК України та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.
30. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.
31. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
32. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
33. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
34. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
35. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
36. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
37. Так, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
38. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
39. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
40. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
41. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
42. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
43. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
44. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.
45. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
46. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
47. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16).
48. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.
49. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
50. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
51. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню. Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод.
52. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
53. У своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
54. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
55. Також і з оспорюваного виконавчого напису, і з матеріалів справи вбачається, що укладений 04.04.2014 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та позивачем кредитний договір у вигляді підписання Заяви (оферти) № 200020825, яка була надана нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально, протилежного відповідачем не доведено, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року №158/2157/17.
56. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість жодною із сторін, не було надано жодних доказів на підтвердження безспірності зобов'язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 759/6167/18, від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17 та від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17.
57. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
58. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
59. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
60. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 12 вересня 2019 року справа № 9901/350/18.
61. Враховуючи, що представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 05.06.2023 року, копію акта виконаних робіт від 05.06.2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 05.06.2023 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 11200,00 гривень.
62. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
63. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № 24 від 22.05.2023 року (а.с. 6) позивачем було сплачено 1073,60 гривень судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 0.0.3088037214.1 від 10.07.2023 року (а.с. 45) позивачем було сплачено 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, згідно платіжної інструкції № 0.0.3183548856.1 від 07.09.2023 року (а.с. 57) позивачем було сплачено 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, разом 2147,20 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 1856, щодо стягнення заборгованості в розмірі 21422,09 гривні з ОСОБА_1 .
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група Лекс», код ЄДРПОУ 44371579, місце знаходження: індекс 01032, Київська область, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група Лекс», код ЄДРПОУ 44371579, місце знаходження: індекс 01032, Київська область, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, оф. 75, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені ним витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 гривень.
5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
9. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
10. Повний текст рішення складено 03.07.2024 року.
Суддя О.П. Портна