Справа № 496/3591/24
Провадження № 1-кс/496/1634/24
21 червня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024164250000358 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року був накладений арешт, а саме на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року. Заявник вважає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, у зв'язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
До судового засідання ОСОБА_3 не з'явився, однак в клопотанні просив розглянути справу без його присутності.
В судове засідання дізнавач не з'явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої, просив відмовити в клопотанні заявника, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи предмету арешту та очікування висновку експертної установи, також просив розглянути клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.05.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №12024164250000358 від 22.05.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.07.2007 року на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно.
На підставі ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотанні заявника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки скасування арешту є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не проведена необхідна судово-технічна експертиза, кримінальне провадження на даний час не закрито, отже клопотання про скасування арешту з вищевказаного документу є передчасним.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалам кримінального провадження №12024164250000358 від 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1