Справа №127/22126/24
Провадження №1-кп/127/645/24
15 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, студента Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020030000150 від 21.03.2024, -
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, 16.03.2024 близько 13:00 год., перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому ФОП ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгової вітрини та здійснив крадіжку: телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/256Gb в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 22 413 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/256Gb в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 21 255 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro» з об'ємом пам'яті 6/256Gb в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 22 251 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro» з об'ємом пам'яті 6/256Gb в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерту становить 21 865 грн. та попрямував на вихід, не розрахувавшись за вказані телефони, залишив приміщення магазину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 87 784 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , 18.03.2024 близько 13:00 год., перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у якому ФОП ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгової вітрини та здійснив крадіжку: телефону марки «Apple» серія «iPhone 12 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/256Gb вартість якого згідно висновку експерту становить 21 278 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 15 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/256Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 42 759 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro» з об'ємом пам'яті 6/128Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 21 861 грн.; телефону мобільного зв'язку торгової марки «Apple» серія «iPhone 14 Pro» з об'ємом пам'яті 6/128 Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 26 998 грн. та попрямував на вихід, не розрахувавшись за вказані телефони, залишив приміщення магазину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 112 896 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , 20.03.2024 близько 13:00 год., перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому ФОП ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгової вітрини та здійснив крадіжку: телефону марки «Apple» серія «iPhone 14 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/128Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 26 791 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro Мах» з об'ємом пам'яті 6/128Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 19 640 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 13 Pro» з об'ємом пам'яті 6/256Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 18 300 грн.; телефону марки «Apple» серія «iPhone 12 Pro Мах» об'ємом марки пам'яті 6/128Gb, вартість якого згідно висновку експерту становить 16 737 грн., та попрямував на вихід, не розрахувавшись за вказані телефони, залишив приміщення магазину та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 81 468 грн.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов разом з угодою про визнання винуватості укладеною 28.06.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020030000150 від 21.03.2024.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України, у виді ста годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у вказаній угоді, щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що є всі правові підстави для укладення угоди, тому просила суд угоду про визнання винуватості затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та укладена обвинуваченим добровільно.
Законний представник ОСОБА_5 підтримала укладену угоду, просила суд її задовольнити та призначити узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 виконає в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дані правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання, у вигляді громадських робіт. Зобов'язався виконувати умови угоди.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 28.06.2024 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях під час досудового розслідування та зобов'язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони в угоді погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України, у вигляді ста годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому, його законному представнику та захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, на профілактичному обліку ювенальної превенції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, завдану потерпілому шкоду повністю відшкодовано, на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах не перебуває.
Також, судом враховано п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об'єднаних п'ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022, на Україну покладено обов'язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей. Зобов'язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, таких як пробація або громадські роботи.
За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув'язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.
Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням наявності обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю законного представника і захисника - з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України та призначивши йому покарання у виді громадських робіт.
Оскільки, ОСОБА_4 є неповнолітнім, немає джерел доходу та перебуває на утриманні матері, суд приходить до висновку про необхідність, відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, стягнути з законного представника ОСОБА_5 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 69, 100, 185 КК України, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020030000150 від 21.03.2024.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, із урахуванням ст. ст. 69, 100 КК України призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави Україна 6436,88 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9987/24 від 26.03.2024, №127/9986/24 від 26.03.2024 та 127/9983/24 від 26.03.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12024020030000150, а саме:
- грошові кошти в сумі 3690 (три тисячі шістсот дев'яносто) гривень, а саме: шість банкнот номіналом 500 (п'ятсот) гривень з серійними номерами ЕЄ9492467, ХЄ2395516, ЕГ4880900, ХЗ1432519, ВД3448718, ХЕ7005910, дві банкноти номіналом 200 (двісті) гривень з серійними номерами ВЄ6887408, УЖ1862870, три банкноти номіналом 50 (п'ятдесят) гривень з серійними номерами АВ4889634, УЗ7744014, АВ8994934, дві банкноти номіналом 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ЮЄ0289199, ЧВ4168853, одну банкноту номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером УР0198930, грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, а саме: три банкноти номіналом 500 (п'ятсот) гривень з серійними номерами АП6812654, АА0815948, ХБ2678582, дві банкноти номіналом 200 (двісті) гривень з серійними номерами ГГ2821069, ЕД8170188, одну банкноту номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером АА2837748, які вилучено та передано на зберігання уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», після набрання вироком законної сили - конфіскувати;
- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max/128 Gb/ IMEI: НОМЕР_2 » пурпурового кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR0059488», мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max/128Gb/ IMEI: НОМЕР_3 » золотистого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR0059487», мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro/256 Gb/ IMEI : НОМЕР_4 » блакитного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR0059486», мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Мах/ 128 Gb/ IMEI: НОМЕР_5 » синього кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WAR0059485», передані на зберігання до Відділення поліції №1 Вінницького РУП, після набрання вироком законної сили - повернути ФОП ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: