1-кп/130/247/2024
130/1923/24
12.07.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024020130000158 від 21.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з вищою юридичною світою, працюючої тренером - Викладачем в КП СОЗ «Юність» м.Жмеринка, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
01.08.2023 на підставі наказу директора комунального підприємства Жмеринської міської ради спортивно - оздоровчого закладу «Юність» ОСОБА_3 призначено на посаду тренера-викладача (інструктора) КП СОЗ «Юність», окрім того цього ж дня директором КП СОЗ «Юність» було затверджено посадову інструкцію тренера-викладача (інструктора) ОСОБА_3 , та останню ознайомлено з нею під підпис. Так згідно посадової інструкції на ОСОБА_3 покладено завдання та обов'язки, у тому числі навчати плаванню та/або слідкувати за процесом плавання відвідувачів КП СОЗ «Юність» (п. 2.1); проводити інструктаж з відвідувачами про правила безпечної поведінки на воді (п. 2.2); контроль за дотриманням відвідувачами КП СОЗ «Юність» правил відвідування спортивного басейну (п. 2.5).
Відповідно до п. 4.1, п. 4.3 інструкції ОСОБА_3 несе відповідальність за життя та здоров'я дітей під час заняття та за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків передбачених посадовою інструкцією.
ОСОБА_3 , як тренер-викладач (інструктор) комунального підприємства Жмеринської міської ради Спортивно-оздоровчого закладу «Юність», окрім посадової інструкції керується Правилами безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України № 521 від 01 червня 2010 року, Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти та науки України № 1669 від 26 грудня 2017 року, відповідно до яких є відповідальною за збереження життя і здоров'я здобувачів освіти під час освітнього процесу.
Таким чином, ОСОБА_3 на час проведення тренувань з плавання являється особою, на яку покладено обов'язки щодо охорони життя та здоров'я дітей, відвідувачів комунального підприємства Жмеринської міської ради Спортивно-оздоровчого закладу «Юність».
Так, що 20.03.2024 у період часу з 18:30 год. по 18:45 год. ОСОБА_3 , проводячи зайняття по плаванню з відвідувачами КП СОЗ «Юність», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дозволила відвідувачам басейну здійснювати стрибки в воду із вишок висотою 3 та 5 метрів, не впевнившись в безпечності для інших відвідувачів басейну, які в той момент перебували у воді на доріжках для плавання, у які відбувається приземлення плавців після стрибка. В подальшому, під час заняття, ОСОБА_3 , в порушення вимог посадової інструкції тренера-викладача (інструктора) та інших вищевказаних нормативно-правових актів, неналежно виконуючи свої професійні обов'язки щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи реальну та об'єктивну можливість своєчасно запобігти травмуванню, змахом лівої руки надала дозвіл на стрибок із вишки висотою 5 метрів малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній, стрибнув з вишки, та під час приземлення у воду, ступнями обох ніг впав на ноги малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час плив у воді, на доріжці для плавання, у яку здійснювались стрибки, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині з кутовим зміщенням, який відповідно до висновку експерта № 41 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий що потяг за собою тривалий розлад здоров'я (понад 21 добу), тобто спричинило істотну шкоду здоров'ю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.137 КК України, як неналежне виконання професійних обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров'ю потерпілого.
26.06.2024 року до Жмеринського мміськрайонного суду від прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла (клопотання) про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.137 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 із потерпілим ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності із цієї підстави.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим та її представником, останні у своїй заяві зазначили що претензій а ні матеріального, а ні морального характеру до обвинуваченої не мають.
Подане до суду клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав та просив його задоволення.
Розглянувши усну заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , вивчивши письмову заяву потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_5 у судовому засіданні з'ясувавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а саме як неналежне виконання професійних обов'язків щодо охорони життя та здоров'я неповнолітніх внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров'ю потерпілого, її дії кваліфіковано за ч.1 ст.137 КК України.
Параграфом 2 глави 24 КПК України регламентується порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п.113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі "Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах " ОСОБА_8 проти України" від 28.10.2010 року та "Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що " … ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі "Сейдович проти Італії")".
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким (злочином) кримінальними правопорушеннями.
Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч.1 ст.286 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочині, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи, примирилася з потерпілим та її представником, відшкодувала завдані нею потерпілому та його представнику збитки.
З огляду на наведене та враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_3 роз'яснено підстави закриття кримінального провадження, у суду наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, згідно із ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження № 120240201300000158 від 21.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не стягуються, та взагалі в рамках вказаного провадження відсутні.
Речовий доказ оптичний DVD-R диск об'ємом 4.7 GB на якому міститься 2 відеозаписи з камер відео спостереження формату МР4, виданий директором СОЗ «Юність», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України підлягає залишенню при матеріалах провадження, а заходи забезпечення кримінального провадження щодо вказаного речового доказу - скасуванню.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.137 КК України - звільнити на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим та його предствником.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 року за № 12024020130000158 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України - закрити.
Речовий доказ: оптичний DVD-R диск об'ємом 4.7 GB на якому міститься 2 відеозаписи з камер відео спостереження формату МР4, виданий директором СОЗ «Юність», залишити при матеріалах провадження, попередньо знявши з нього накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 10.05.2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1