Провадження № 11-кп/803/2356/24 Справа № 201/6363/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про закриття апеляційного провадження
09 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подану на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_7 за ч.2 ст.200 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України,-
встановила:
31 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2024 року звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_7 , у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000410000016.
Оскаржуваною ухвалою від 05 червня 2024 рокуЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_7 за ч.2 ст.200 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру за ч.2 ст.200 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності та закрити кримінальне провадження №72024000410000016 від 05.04.2024 року.
21 червня 2024 року Дніпровським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_7 за ч.2 ст.200 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Натомість під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено помилковість відкриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження убачається, що прокурором оскаржено ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, статтею 288 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку тільки ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 січня 2019 року у справі №308/10239/17.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_7 за ч.2 ст.200 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України не підлягає апеляційному оскарженню, а тому необхідно апеляційне провадження закрити, як помилково відкрите, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повернути особі яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - закрити.
Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4