Провадження № 11-кп/803/2334/24 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про самовідвід
19 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали судового провадження №11-кп/803/2334/24 (справа №932/5466/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №12013040650001281 від 06.03.2012,-
Ухвалою місцевого суду було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013040650001281 від 06.03.2012.
28 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у поверненні арештованого майна у кримінальному провадженні №12013040650001281 в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що до апеляційного суду справа надійшла із суду касаційної інстанції на новий апеляційний розгляд після скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, постановленої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повторна участь судді ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції є недопустимою, що тягне необхідність заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суддя-доповідач, -
У справі №11-кп/803/2334/24 (№932/5466/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №12013040650001281 від 06.03.2012- заявити самовідвід.
Матеріали судового провадження №11-кп/803/2334/24 (справа№932/5466/23) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2023 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №12013040650001281 від 06.03.2012- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: