Справа №345/3895/24
Провадження № 3/345/1087/2024
12.07.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Ріотранс», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 23.06.2024 року о 21 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Литвина керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: незв'язне мовлення, зіниці очей не реагують на світло, сповільнена реакція. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Також 23.06.2024 р. о 21 год. 04 хв. В м. Калуш по вул. Ринкова ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 та не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 . Був зупинений за допомогою переслідування в м. Калуш по на вул. Литвина. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Окрім того, 23.06.2024 р. о 21 год. 04 хв. в м. Калуш по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 та змусив водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати для уникнення зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ПДР.
ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 12.07.2024 з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Зокрема він отримував повідомлення про виклик в судове засідання у в електронному вигляді (а.с. 16) на номер мобільного телефону, який був вказаний ним при складанні протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується відповідною заявкою (а.с. 10). Також йому надсилалась повістка про виклик в судове засідання (а.с. 17-18) на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу і за якою зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю з ЄДДР (а.с. 15). Повістку ОСОБА_1 отримав завчасно 03.07.2024 (а.с. 18 зворот)
Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.
Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є одними з найтяжчих адміністративних правопорушень. Вони вчинені умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.
З огляду на наведене, суд вважає, що в даному конкретному випадку за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Частино 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 серії ААД № 586120 (а.с. 3); 2) відеозаписом, який міститься на долучених до матеріалів справи дисках. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як 23.06.2024 орієнтовно о 21 год. поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб рухається вулицями міста Калуші і не виконує вимоги поліцейських про зупинку. Автомобіль Ford Focus здійснює різноманітні маневри з метою відірватись від переслідування, в тому числі різко змінює швидкість і напрямок руху, через що водій автомобіля Mitsubishi Outlander вимушений різко гальмувати з метою уникнення зіткнення (а.с. 12); 3) рапортом поліцейського М.Базюк, в якому викладено обставини події, які стали підставою складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення (а.с. 9);
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 серії ААД № 585005 (а.с. 2); 2) відеозаписом, який міститься на долучених до матеріалів справи дисках. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як 23.06.2024 орієнтовно о 21 год. поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб рухається вулицями міста Калуші і не виконує вимоги поліцейських про зупинку. Автомобіль зупиняється лише коли заїжджає в міжбудинкову територію і вже не має змоги далі продовжувати рух. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 (а.с. 12); 3) рапортом поліцейського М.Базюк, в якому викладено обставини події, які стали підставою складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення (а.с. 9); 4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1 і пояснив, що коли поліцейські їх зупиняли, то ОСОБА_1 збільшив швидкість і почав втікати (а.с. 11).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806861 від 23.06.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. Його було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис, хоча письмові пояснення він давати відмовився (а.с. 1);
2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в заклад охорони здоров'я - КНП «Калуська ЦРЛ». В цьому направленні зафіксовано такі ознаки: зіниці очей не реагують на світло, не зв'язне мовлення, сповільнена реакція. На звороті цього направлення лікарем зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 4);
3) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 23.06.2024 р. (а.с. 5);
4) рапортом поліцейського Базюк М., в якому викладені обставини, що стали підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 9);
5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску. На відеозаписі зафіксовано як 23.06.2024 поліцейські на патрульному автомобілі переслідують транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковими вогнями. Після зупинки цього автомобіля за його кермо перебуває ОСОБА_1 і не заперечує, що керував транспортним засобом. Працівники поліції констатують, що у водія наявні ознаки сп'яніння і пропонують йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Цю вимогу поліцейських водій виконує. В результаті продування алкотестера встановлено, що стану алкогольного сп'яніння у водія нема. Далі поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 спершу погоджується і разом з поліцейськими їде в КНП «Калуська ЦРЛ». Проте, вже перебуваючи в медичному закладі в присутності лікаря ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. Полісмен роз'яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснює йому його права. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення, а також процедуру ознайомлення з його змістом водія (а.с. 12)
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже санкція цієї статті передбачає можливість призначення такого найсуворішого покарання у виді 17 000 штрафу з позбавленням прав керування строком на 1 рік. А тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15.07.2024 р.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ