Справа № 216/7143/23
Провадження № 1-кс/216/1520/24
про надання дозволу на обшук
15 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023181040000258 від 27.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 29.01.2023, до відділення «НОВА ПОШТА», за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) на ім'я ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ), надійшло відправлення № 59000922530432, у якому знаходиться 626 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого на території України заборонено.
Окрім того, 16.02.2023, до відділення «НОВА ПОШТА», за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) на ім'я ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ), надійшло відправлення № 59000929917115, у якому знаходиться 1106 грам психотропної речовини дронабінолу, обіг якого на території України обмежено.
Окрім того, 02.03.2023, до відділення «НОВА ПОШТА», за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) на ім'я ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_5 ), надійшло відправлення № 59000935510025, у якому знаходиться 526 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого на території України заборонено.
Проведеними оперативними заходами встановлено свідка, який дав свідчення, відповідно до яких, в травні 2024 року він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_10 , який познайомив його із чоловіком на ім'я ОСОБА_11 , які з травня 2024 року по кінець червня 2024 року, за грошову винагороду, просили його відправляти поштові відправлення через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, використовуючи різні мобільні телефони із встановленим додатком « ОСОБА_12 » в якому були введені анкетні данні сторонніх, невідомих йому осіб. Пізніше, від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він дізнався, що у поштових відправленнях, які він відправляв, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Окрім того, свідок зазначив, що особисто бачив, що у приміщенні гаража будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 зберігає коробки із наркотичним засобом канабісом. Окрім того, свідок зазначив про те, що ОСОБА_11 користується автомобілем марки шкода, номерний знак якого містить цифри «0010.»
Під час проведення впізнання особи за фотознімками, свідок впізнав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме до незаконного придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу з метою збуту а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та за місцем мешкання може зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; мобільні телефони із встановленими на них додатками «НОВА ПОШТА» із увімкненими аккаунтами третіх осіб; СІМ карти операторів мобільного зв'язку, із абонентськими номерами, на які було зареєстровано аккаунти додатку «НОВА ПОШТА»; банківські картки зареєстровані на сторонніх осіб, які використовувалися для отримання та/або відправлення грошових переказів у проведенні яких виникла необхідність при здійсненні злочинної діяльності; чорнові записи.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на ОСОБА_13 .
Враховуючи викладене та те, що іншим способом, окрім як проведення обшуку, виявити та вилучити речові докази неможливо, з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; мобільних телефонів із встановленими на них додатками «НОВА ПОШТА» із увімкненими аккаунтами третіх осіб; СІМ карток операторів мобільного зв'язку, із абонентськими номерами, на які було зареєстровано аккаунти додатку «НОВА ПОШТА»; банківських карток зареєстрованих на сторонніх осіб, які використовувалися для отримання та/або відправлення грошових переказів у проведенні яких виникла необхідність при здійсненні злочинної діяльності; чорнових записів, виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку із чим, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України слідчий звернувся з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР №12023181040000258 від 27.04.2023 року; копіями протоколів проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд виїмка кореспонденції; копіями висновків експертів; копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 на фото впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 385562283 від 04.07.2024 на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщенні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим в даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та у всіх приміщеннях як житлового так і не житлового призначення, розташованих на території даного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, фактично, перебуває у його ж використанні з метою виявлення та вилучення доказів, а саме: особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; мобільних телефонів із встановленими на них додатками «НОВА ПОШТА» із увімкненими аккаунтами третіх осіб; СІМ карток операторів мобільного зв'язку, із абонентськими номерами, на які було зареєстровано аккаунти додатку «НОВА ПОШТА»; банківських карток зареєстрованих на сторонніх осіб, які використовувалися для отримання та/або відправлення грошових переказів у проведенні яких виникла необхідність при здійсненні злочинної діяльності; чорнових записів.
Строк дії ухвали встановити до 15.08.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1