Справа № 216/4913/24
Провадження № 1-кс/216/1513/24
про надання дозволу на обшук
15 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024046230000282 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
До слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 02.07.2024 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що особа відомості про яку не підлягають розголошенню в Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг на території свого приватного будинку, незаконно вирощує рослини роду коноплі.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлений та допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав наступні покази, що 01.07.2024 року у денний час доби він вийшов з квартири та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Алмазна. Не доходячи до магазину зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 з яким почав розмовляти. Так як, на дворі була спекотна погода, він запропонував йому випити по пляшці пінного пива. На що ОСОБА_7 відповів, що ходив на риболовлю, де зловив декілька рибин яких засушив, та запропонував взяти декілька літрів пива і піти до нього додому. Він погодився і після чого купили пінного пива та пішли в сторону «Веселої дачі», а саме на адресу улиця Верхоянська будинок 2. Коли прийшли та зайшли на кухню, де їли рибу та пили пиво, згодом він вийшов до туалету, той що на дворі, так як ОСОБА_7 зауважив, що туалет в самому будинку не працює. Там на подвір'ї він побачив близько 15 кущів конопель. Зайшовши до будинку він запитав у нього за коноплі, на що відповів, що вирощує з метою власного вживання так як іноді полюбляє «покурити травку». Далі вони продовжували пити пиво та їсти рибу. Через деякий час, а саме допивши пиво він зібрався та пішов до себе додому.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлений та допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав наступні покази, що наприкінці червня 2024 року, з самого ранку він пішов на риболовлю на річку Інгулець, що біля вулиці Миколаївське Шосе. Коли ловив рибу до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_9 з яким вони побалакали і він пішов трохи далі по річці теж ловити рибу. Через деякий час він почав збиратись щоб піти додому, так як починалась спека на дворі . В цей час біля нього проходив ОСОБА_7 , з яким почали спілкуватися на тему риболовлі та спеки, зібравши речі пішли разом . Коли йшли він запропонував зайти до нього та випити холодного пива, яке стоїть в холодильнику та показати риболовні снасті. Він погодився та вони зайшли до його адреси мешкання по вилиці Верхоянська будинок 2. Коли перебував на території домоволодіння побачив кущі конопель. Показавши на них він відповів, що вирощує для власного вживання. Попивши пива він пішов додому.
05 липня 2024 року в приміщені Криворізького районного управління поліції було проведено процесуальну дію пред'явлення для впізнання з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого ОСОБА_5 впізнав особу чоловіка на фото, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як чоловіка який представився ОСОБА_7 та в якого за адресою: АДРЕСА_1 зростають рослини роду коноплі у кількості 15 штук.
05 липня 2024 року в приміщені Криворізького районного управління поліції було проведено процесуальну дію пред'явлення для впізнання з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого ОСОБА_8 впізнав особу чоловіка на фото, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як чоловіка який представився ОСОБА_7 та в якого за адресою: АДРЕСА_1 зростають рослини роду коноплі у кількості 15 штук.
Таким чином, існують підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займається незаконним посівом або незаконним вирощування рослин роду конопель.
В ході досудового розслідування було встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 . Розмір частки 1/1. Паспорт НОМЕР_3 , 19.01.2001.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Згідно ч. 8 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування, окрім як проведенням обшуку за місцем мешкання особи, або за допомогою проведення інших слідчих дій, неможливо вилучити психотропні та наркотичні речовини, їх аналоги та прекурсори, тому викликала необхідність саме у проведенні обшуку.
На підставі вищевикладеного, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину, що мають значення для всебічного та об'єктивного розслідування кримінального правопорушення, а також для встановлення особи, яка займається незаконним вирощуванням рослин снотворного маку чи конопель, виникла необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , керуючись 110, 234 КПК України дізнавач просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши дізнавача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 12024046230000282 від 03.07.2024 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2024 року; копією пояснення ОСОБА_5 ; копією рапорту оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали на фото ОСОБА_12 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 385563731 будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_10 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Надати дізнавачу сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурорам Криворізької центральної окружної прокуратури, які входять в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку 2, на території домоволодіння та у всіх господарських спорудах (гараж, сарай, вбиральня, водоколонка, вимощення) по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 та в якому фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з метою виявлення та вилучення снотворного маку чи конопель, інших наркотичних та психотропних речовин.
Строк дії ухвали встановити до 15.08.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1