Справа № 216/4446/24
Провадження № 1-кс/216/1483/24
про арешт майна
09 липня 2024 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024041230000986 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.
10.05.2024 до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від відділу кримінальної поліції КРУП за фактом внесення посадовими особами у медичній сфері, відомості про яку не підлягають розголошенню, завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що відділом ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області зібрано матеріали за фактом внесення посадовою особою ТОВ «Медичний центр «МК» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
Посадові особи ТОВ «Медичний центр «МК» в порушення наказу МОЗ України № 65/80 від 31.01.2013 року «Про затвердження «Положення про медичний огляд кандидатів у водіїв та водіїв транспортних засобів», видавали медичні довідки щодо придатності до керування транспортним засобом без проходження обов'язкового медичного огляду, медичною комісією.
В ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_4 , який надав наступні свідчення, що у зв'язку з відсутністю стабільного отримання доходу (заробітної плати) приблизно в квітні 2024 році на сайті оголошень «ОЛХ» свідок помітив дуже багато вакансій які потребують навичок водіння транспортними засобами, так як вказані вакансії отримують велику заробітною плату свідок вирішив отримати посвідчення водія. Прибувши до автошколи, яка розташована в Саксаганському районі міста Кривого Рогу йому надали перелік документів, котрі необхідні для вступу до автошколи, одним з таких переліків є необхідність «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом». У зв'язку з необхідністю вказаної довідки в інтернеті свідок знайшов оголошення, на якому була вказана адреса АДРЕСА_1 (напроти Ашану - торгівельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») де останній може отримати вказану довідку. Так 24.05.2024 року свідок прибув до вказаної адреси у першій половині дня, точного часу останній не пам'ятає, він побачив банери під назвою «Shelby» - автошкола, зайшовши до вказаного офісу його зустріла жінка, даних якої він не запам'ятав, при розмові з якою свідок повідомив, що йому необхідна вищевказана довідка, на що остання повідомила йому, що вказана довідка коштує 500 гривень та треба зачекати приблизно 15-20 хвилин. Через зазначений час, йому була надана довідка (оригінал якої додано до протоколу допиту). Також свідок зазначив, що будь - які аналізи він не здавав, інформацію стосовно свого стану здоров'я в нього не запитували. В подальшому, після того як свідок зібрав усі необхідні документи та прибувши до автошколи, жінка, яка працює там перевіривши зібрані ним документи та здійснивши перевірку свідка, через яку систему йому не відомо, повідомила, що свідок перебуває на обліку у лікаря нарколога та повідомила свідка, що він не має права отримати посвідчення водія. На його питання стосовно наявності у свідка «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» остання повідомила, що вона не відображає об'єктивної дійсності та відображена в ній інформація недостовірна.
Так в подальшому було встановлено та допитано в якості свідка гр. ОСОБА_5 який надавав аналогічні свідчення за свідченнями ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування здійснено огляд наданої в добровільному порядку «Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом» виданої на ім'я свідків в яких маються відмітки про «Придатності» до керування певними категоріями транспортних засобів, також у довідці наявний підпис голови комісії та печатка ТОВ «Медичний центр МК».
Відповідно до отриманої інформації від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР встановлено, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 перебувають на обліку у лікаря - нарколога.
Крім того, слідчим складено протокол огляду, відповідно до якого встановлено, що предметом проведення огляду є торгівельний комплекс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фасад якого має сіро - зелений колір. Вказаний центр розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При заходженні до центру на першому поверсі виявлено приміщення, вхід до якого здійснюється через дзеркальні двері, на вказаних дверцях наявні вивіски «SHELBY» «Автошкола» та інше.
03.07.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу проведено санкціонований обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку виявлені та вилучені:
Печатка «Автошкола «Шелбі»;
Печатка «Придатний»;
Печатки «Непридатний»;
Наказ № 3 про призначення директора на 1 арк;
Протокол загальних зборів № 5 на 2 арк (копія);
Статут ТОВ «Автошкола «Шелбі» на 5 арк. (копія);
Сертифікат про державну акредитацію на 1 арк. (копія);
Печатка ТОВ «Медичний центр «МК»;
Медичні довідки (не заповнені) в загальній кількості - 11 штук.
Вилучені під час огляду предмети мають значення речових доказів у підтвердження вчинення кримінального правопорушення та 03.07.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
В свою чергу без вилучення вищевказаного майна та накладення на нього арешту, неможливо провести в повній мірі досудове розслідування, так як наразі виникає необхідність у проведеннядосліджень, судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з майном, яке було вилучено під час проведення обшуку.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв'язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про що в матеріалах клопотання мається телефонограма.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041230000986 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснюється діяльність ТОВ «Медичний центр «МК», автошкола «SHELBY», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4.
Згідно протоколу обшуку від 03 липня 2024 року у приміщенні торгівельного комплексу «City Mall», в якому здійснюється діяльність ТОВ «Медичний центр «МК», автошкола «SHELBY» слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був проведений обшук в період часу з 11.01 години до 14.46 години, в ході якого виявлено та вилучено: печатка «Автошкола «Шелбі»; печатка «Придатний»; печатки «Непридатний»; наказ № 3 про призначення директора на 1 арк; протокол загальних зборів № 5 на 2 арк (копія); статут ТОВ «Автошкола «Шелбі» на 5 арк. (копія); сертифікат про державну акредитацію на 1 арк. (копія); печатка ТОВ «Медичний центр «МК»; медичні довідки (не заповнені) в загальній кількості - 11 штук.
Постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024041230000986 від 10.05.2024 року.
Клопотання прокурора обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, надані органом досудового розслідування докази на даній стадії надають можливість вважати, що виявлені та вилучені під часу обшуку речі, можуть вважатись доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому вони підлягають арешту.
В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб'єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
Крім цього слід зазначити, що накладенням арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024041230000986 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме печатку «Автошкола «Шелбі»; печатку «Придатний»; печатки «Непридатний»; копію наказу № 3 про призначення директора на 1 арк; копію протоколу загальних зборів № 5 на 2 арк; копію статуту ТОВ «Автошкола «Шелбі» на 5 арк.; копію сертифікату про державну акредитацію на 1 арк.; печатку ТОВ «Медичний центр «МК»; медичні довідки (не заповнені) в загальній кількості - 11 штук, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 03 липня 2024 року в період часу з 11.01 години по 14.46 годину торгівельного комплексу «City Mall», в якому здійснювалася діяльність ТОВ «Медичний центр «МК», автошкола «SHELBY», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1