Справа № 191/999/24
Провадження № 2/191/350/24
08 липня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
08.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №460574-КС-001 про надання кредиту від 25.02.2023 року у сумі 165029,16 грн.
Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» обґрунтовані наступним.
25.02.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №460574-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 25.02.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №460574-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла. Позивач свої зобов'язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 38000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 . Відповідач порушила зобов'язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 12.02.2024 року склала 165029,16 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 121329,16 грн., суми прострочених платежів за комісією - 5700,00 грн. Прохає стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 19.03.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні. Справа була призначена до слухання в судові засідання на 11.04.2024 року та 08.07.2024 року.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 25.02.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №460574-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 25.02.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №460574-КС-001 про надання кредиту, яку остання прийняла.
Згідно умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 38000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».
Умовами договору визначено, що строк, на який надається кредит, складає 24 тижні; стандартна процентна ставка в день - 2,00000000 фіксована; знижена процентна ставка в день - 1,14940790 фіксована; комісія за надання кредиту - 5700,00 грн.; термін дії договору - до 12.08.2023 року.
За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
За правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач підписом у договорі визнає та погоджується на запропоновані товариством умови користування їх послугами.
Одночасно дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, оплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитних коштів, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.
Судом встановлено що відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 38000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку, що підтверджується випискою по рахунку.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
При цьому, згідно з вимогами ст. 526-530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало на банківську картку відповідача кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами договору.
Відповідач не надала своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2024 року має заборгованість у розмірі 165029,16 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 121329,16 грн., суми прострочених платежів за комісією - 5700,00 грн..
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за договором №460574-КС-001 про надання кредиту від 25.02.2023 року в сумі 165029,16 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 167451 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складений 12.07.2024 року.
Суддя О.І. Окладнікова