Справа № 191/1251/24
Провадження № 2/191/430/24
іменем України
"20" червня 2024 р.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Вехник С.Л.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду від 26.03.2024 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До початку судового засідання представник позивача - ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки на теперішній час відповідачем у повному обсязі сплачено витрати. пов'язані з регламентною виплатою. Також просила повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи,з урахуванням заяви представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 п.2 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у своїй Постанові від 20.09.2021 року у справі №61-3438сво21 виклав свою позицію, згідно якої «..Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.».
У своїй заяві про закриття провадження у справі, представник позивача посилається на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначає, що відповідачем станом на теперішній час ( заява представника позивача від 12.06.2024 року) було сплачено у повному обсязі витрати, пов'язані з регламентною виплатою. Однак, підтверджуючих документів про те, що у відповідача перед МТСБУ були відсутні регламентні виплати на час пред'явлення позову, представником позивача надано не було.
Таким чином, суд розцінює заяву представника МТСБУ як таку, що подана у зв'язку з відмовою від позову через погашення відповідачем регламентних виплат за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу після звернення банку до суду з цим позовом. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Так, згідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.
У зв'язку з цим, суд вважає необхідним заяву представника МТСБУ задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Висоцької Христини Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі № 191/1251/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, у зв'язку із відмовою позивача від позову.
В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:Т. В. Прижигалінська