Справа № 183/3885/24
№ 3/183/2594/24
12 липня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності;
за участю: ОСОБА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
15.04.2024, о 15:30 год., перебуваючи в
АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , не виконуючи неодноразові вимоги про припинення правопорушення, а саме намагався вхопити працівника поліції за формений одяг, виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 15.04.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чинив опір працівникам поліції, нецензурно висловлювався в їх бік, висловлювався в бік працівників поліції, хватав за формений одяг.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 , з правопорушником ОСОБА_1 не знайомий, але раніше бачив його у сусідки ОСОБА_3 , так як її будинок розташований напроти його.15.04.2024, йому зателефонував його племінник, ОСОБА_4 та повідомив, що якийсь водій на автомобілі Лада вишневого кольору заїхав йому в паркан. Зі слів ОСОБА_4 , йому відомо, що останній вийшов на звук на вулицю та побачив, що автомобіль в'їхав в паркан, та зачепився за металевий стовпчик. Коли ОСОБА_2 приїхав через 15 хвилин на місце події, то бачив, як ОСОБА_1 намагався з'їхати з цього металевого стовпа.
ОСОБА_1 вийшов з машини, з водійського сидіння, сказав, що все починить. Він був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з порожнини рота був різкий запах алкоголю, невпевнена хода, почервонілі очі. На місці також вже знаходилась сестра ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , також підійшла пізніше ОСОБА_6 .
На пропозицію відшкодувати частково зруйнований паркан, ОСОБА_1 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, нецензурно висловлювався, ліз битися та чіпав їх за формений одяг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , зазначив, що 15.04.2024 перебував в АДРЕСА_4 , біля будинку. Коли почув звук, як ламається шифер, одразу підійшов подивитись, та побачив, частково зруйнований паркан, та машина вишневого кольору, яка висіла на металевому стовпчику та не могла з'їхати з нього. Він побачив ОСОБА_1 , який оглядав місце пригоди, який зазначив, що наїхав на стовпчик. В машині та біля неї крім нього, нікого не було. Він одразу зателефонував своєму дяді, ОСОБА_2 та повідомив, що сталося. Також підійшла його мати, ОСОБА_5 , яка повернулась з магазину та була поряд з ним. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю, поводив себе дуже агресивно. Коли приїхав ОСОБА_2 , розмова з ОСОБА_1 не склалась, останній викликав поліцію, щоб йому відшкодували збитки за розбиту задню фару, та задній бампер. Працівники поліції приїхали через 15 хвилин, склали протокол. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно, нецензурно лаявся на працівників поліції. Медичний огляд за допомогою Драгера, ОСОБА_1 проходивдобровільно, показники за результатами тесту були більше 3 % проміле.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що 15.04.2024, була в магазині, коли повернулася, то побачила частково зруйнований паркан та автомобіль бордового кольору ВАЗ. На місці події був ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_7 , більше нікого не було. У подальшому приїхав її брат, ОСОБА_2 , та співмешканка
ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . ОСОБА_1 викликав поліцію, з яких причин, не відомо. Хто був за кермом, ОСОБА_1 не зазначав, був у стані алкогольного сп'яніння, вів себе неадекватно щодо працівників поліції, чіплявся до них, нецензурною лаявся, шатався. В її присутності ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер», результат тесту був більше 2 проміле. На цей час, шкода відшкодована в повному обсязі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД
№ 349574 від 15.04.2024, що складений у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;
-рапортом інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Проніна О.І. від 15.04.2024;
-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 15.04.2024, яка зазначила, що 15.05.2024 їй зателефонував на телефон ОСОБА_2 та повідомив, що співмешканець її доньки, ОСОБА_1 , зніс паркан по вул. Зарічна, 35 у с. Орлівщина, на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли підйшла на місце події, то побачила зруйнований паркан. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав їх нецензурною лайкою, кидався битися. Поліція фізичну силу до ОСОБА_1 не застосовувала.
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272252 від 15.04.2024, відповідно до змісту якого, 15.04.2024, о 15:20 год., перебуваючи в Новомосковському районі, с. Орлівщина, вул. Зарічна, 35, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов зі згоди, відповідно до встановленого законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager-6810, результат тесту 1295 склав 3,32 % проміле, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185КУпАП, як злісна непокора законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:пронакладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно непрацевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за
ст. 185КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя В.О. Фролова