Ухвала від 12.07.2024 по справі 179/1313/24

справа № 179/1313/24

провадження № 2/179/551/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Професійно-технічного училища №88 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення із жилих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Професійно-технічне училище №88 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення із жилих приміщень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За правилами ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява підписана керівником закладу ЗП (ПТ) О ПТУ №88 І. Красюком, однак документів на підтвердження його повноважень, до позовної заяви не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи зі змісту ст. 14 ЦПК України, позивач, як юридична особа, повинен мати зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також згідно абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного училища №88 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування та виселення із жилих приміщень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В зазначений строк позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, усунувши недоліки які зазначені вище.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко

Попередній документ
120364258
Наступний документ
120364260
Інформація про рішення:
№ рішення: 120364259
№ справи: 179/1313/24
Дата рішення: 12.07.2024
Дата публікації: 16.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (01.04.2026)
Дата надходження: 01.04.2026
Предмет позову: на рішення державного виконавця
Розклад засідань:
09.09.2024 09:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
26.09.2024 09:10 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
16.10.2024 09:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
14.11.2024 09:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
02.12.2024 14:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
16.12.2024 10:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
07.01.2025 10:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
07.02.2025 09:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
06.03.2025 13:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
20.08.2025 11:55 Дніпровський апеляційний суд
24.09.2025 11:50 Дніпровський апеляційний суд
25.02.2026 09:30 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
25.02.2026 11:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
25.02.2026 15:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
16.03.2026 15:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
17.03.2026 10:00 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
17.03.2026 11:40 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧЕНКО ОЛЬГА ЮРІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАВЧЕНКО ОЛЬГА ЮРІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Жевжик Віталій Якович
Жевжик Катерина Віталіївна
Жевжик Олена Миколаївна
позивач:
ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНЕ УЧИЛИЩЕ № 88
Професійно-технічне училище № 88 керівник (директор) Красюк Ігор Іванович
державний виконавець:
Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
САМАРІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У САМАРІВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
інша особа:
Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
представник відповідача:
Бровко Олександр Олегович
представник позивача:
Красюк Ігор Іванович
Сустав Наталія Валеріївна
представник скаржника:
ЮДЕНКОВА ОЛЕНА ПЕТРІВНА
скаржник:
ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНЕ УЧИЛИЩЕ № 88
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ