22.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/784/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/784/24
Номер провадження 2/205/1700/24
22 квітня 2024 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23.01.2024 року Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім»» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 02.02.2022 року між ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 89437, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит в розмірі 126 500,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від суми кредиту. Проте відповідачем не повернуто отриманий кредит у строки та на умовах, визначених договором, що призвело до утворення заборгованості, яка становить 205 929,56 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 126 500 грн., заборгованості за комісіями - 79 429,35 грн., заборгованості по процентам - 0,21 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 929,56 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач не скористалась процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача АТ «Банк «Кліринговий Дім»» Землянська Ю.О. письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 02.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім»» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № 89437, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредит в розмірі 126 500,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від суми кредиту (а.с. 10-11).
Окрім, того у заяві-договорі зазначено, що позичальник згодна з тим, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Кліринговий Дім» станом на 07.11.2023 року складає 205 929,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 126 500 грн., заборгованість за комісіями - 79 429,35 грн., заборгованість по процентам - 0,21 грн. (а.с. 17-18).
На підтвердження перерахування коштів за договором, позивачем надано квитанції та виписку за особовим рахунком (а.с. 12-23).
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Критерієм виділення з усіх цивільно-правових договорів договору приєднання є не природа зобов'язань, що виникли, як це має місце при диференціації договірних зобов'язань і не характер діяльності однієї із сторін (публічний договір), а спосіб укладення договору, а саме шляхом приєднання однієї зі сторін до умов договору, які визначені другою стороною в формулярах або інших стандартних формах, які мають конкретизований, сталий зміст, тобто не змінюються протягом тривалого часу.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за вказаним договором.
З аналізу наведених норм слідує, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені договором (заявою-договором), і сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Беручи до уваги вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за заявою-договором № 89437 від 02.02.2022 року в розмірі 205 929,56 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 126 500 грн., заборгованості за комісіями - 79 429,35 грн., заборгованості по процентам - 0,21 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 088,94 гривні (а.с.7).
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»» (код ЄДРПОУ: 21665482, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5а) заборгованість за заявою-договором № 89437 від 02.02.2022 року станом на 07.11.2023 року в розмірі 205 929,56 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 126 500 грн., заборгованості за комісіями - 79 429,35 грн., заборгованості по процентам - 0,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»» судовий збір у розмірі 3 088,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко