12.04.2024 Єдиний унікальний номер 932/9833/23
Єдиний унікальний номер судової справи 932/9833/23
Номер провадження 2/205/1579/24
12 квітня 2024 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 932/9833/23 за позовомАкціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02.11.2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2038431374, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 32 500 грн. зі сплатою 40 % річних. Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідача складає 34 125,10 грн., з яких: 27 306,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 818, 65 грн. - заборгованість по відсотках.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2038431374 від 15.12.2021 року в розмірі 34 125,10 грн. та судові витрати.
Ухвалою суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач не скористалась процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» Паладич А.О. письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на отримання кредиту (а.с. 11).
15.12.2021 рокуміж АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2038431374, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 32 500 грн. на загальні споживчі цілі зі сплатою 40 % річних строком до 15.12.2025 року (а.с. 6-10).
Відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та станом на 14.06.2023 року розмір заборгованості складає 34 125,10 грн., з яких: 27 306,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 818, 65 грн. - заборгованість по відсотках (а.с. 15).
05.07.2023 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4, 5). Однак, така вимога залишилася без виконання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним вище договором не виконала, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. (а.с. 3).
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № 2038431374 від 15.12.2021 року в розмірі 34 125,10 грн., з яких: 27 306,45 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 818, 65 грн. - заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко