Єдиний унікальний номер 205/6819/24
Номер провадження3/205/2391/24
Іменем України
04 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389630 від 04.04.2024 року, 04 квітня 2024 року о 14.40 год., ОСОБА_1 , здійснювала продаж електронних пристроїв для куріння, знаходячись в приміщенні «Vape Store», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 10л, без відповідної ліцензії.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.
Суддя дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд звертає увагу, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину реалізація електронних пристроїв для куріння без відповідних документів.
Вказаний протокол не містить відомостей і про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних пристроїв для куріння, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер), всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.
Між тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 щодо продажу електронних пристроїв для куріння мають систематичний характер.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що підстави для оцінки діяльності ОСОБА_1 як систематичної, з метою одержання прибутку, тобто, господарської в розумінні ст.ст. 3,42 ГК України - відсутні, оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано.
Окрім цього, до протоколу не додано Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім'я особи, саме якою здійснюється вищевказаний вид господарської діяльності.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, в судовому засіданні виявлена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які стосуються викладення об'єктивної сторони правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О. Скрипник