Справа №203/3485/24
Провадження №2/0203/1451/2024
15 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
1. 9 липня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1, 2).
2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.
3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
4. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.07.2024 №690905, відповідач зареєстрований у Дніпровському районі Дніпропетровської області (сел. Обухівка, вул. Солідарності, 278).
5. З огляду на викладене вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
6. При цьому суд не знаходить підстав на застосування правил альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК), оскільки позивачкою не зазначено у позові (як і не надано доказів) про те, що дитина сторін мешкає саме з нею у Чечелівському районі м. Дніпра.
7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.
9. Керуючись статтями 27, 31, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян