Ухвала від 15.07.2024 по справі 202/5207/23

Справа № 202/5207/23

Провадження № 1-кп/202/153/2024

УХВАЛА

15 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорапо обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022040000000104 від 16 червня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022040000000104 від 16 червня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме те, що існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу зазначає, що прокурор порушує його права на захист, фактично фальсифікуючи матеріали кримінального провадження та не долучення до матеріалів провадження доказів, які виправдовують обвинуваченого. Також зазначає, що прокурор не реагує на той факт, що всі дії по даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства вчиненні із процесуальним порушеннями.

Захисниця обвинуваченого підтримала заяву про відвід прокурору та просила її задовольнити.

Прокурор просив заяву про його відвід залишити без розгляду через зловживання обвинуваченим своїм правом на відвід в обгрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувачений вже заявляв відвід прокурору з цих підстав, у задоволенні якого судом було відмовлено. Також зазначив, що будь які обставини, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості по даному кримінальному провадженню відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що є підставою відводу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи клопотання про відвід фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, прийнятими прокурором як під час досудового слідства так і під час судового розгляду, що не може бути підставою для задоволення відводу прокурора.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 77, 80, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя ОСОБА_1