Справа №2318/1249/12
2-зз/705/7/24
12 липня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив: скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про забезпечення позову від 02.03.2012 у справі № 2318/1249/2012; копію ухвали про скасування направити до Уманського районного відділу ДВС для зняття арешту на його майно.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 матеріали заяви передані на розгляд судді Єщенко О.І.
Вивченням матеріалів заяви суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв'язку з тим, що заявником у даній справі є ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі № 2318/1249/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Зазначена справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 , та відповідач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відвід судді Єщенко О.І. з причин недовіри до судді та сумнівів у її професійній діяльності. Заяви ОСОБА_1 були безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте ухвалою від 05.06.2024 були задоволені суддею з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.
Таким чином, суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 2318/1249/12, в якій було задоволено відвід судді Єщенко О.І. за заявою самого ж відповідача ОСОБА_1 .
За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,
Задовольнити у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко Олени Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Єщенко