Справа № 569/12371/24
15 липня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості основного боргу в сумі 7 878,21 грн. та 2 302, 80 грн. (302,80 грн. судового збору та 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу) -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості основного боргу в сумі 7 878,21 грн. та 2 302, 80 грн. (302,80 грн. судового збору та 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу).
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
З отриманих судом відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 знятий 22.11.2021 року з реєстрації, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 знятий 07.12.2020 року з реєстрації, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 знята 05.08.2021 року з реєстрації, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 померла, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 24.03.2021 року.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників, а не до кожного з них окремо з визначенням конкретної суми заборгованості щодо кожного з них, суд приходить до висновку, що у зв'язку з отриманням судом інформації, згідно якої три боржники померли, а один боржник зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної підсудності Рівненського районного суду Рівненскьої області, то суд позбавлений права видати судовий наказ про стягнення заборгованості з вказаних боржників.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя також відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Оскільки боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлих боржників та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» заборгованості основного боргу в сумі 7 878,21 грн. та 2 302, 80 грн. (302,80 грн. судового збору та 2000,00 витрат на професійну правничу допомогу).
Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Г. Кучина