Кримінальне провадження № 566/1174/23
№ провадження 1-кп/566/58/24
15 липня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023181160000251, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні маючого чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023181160000251, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 22.07.2023 року о 17:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «OpelVectra», на іноземній реєстрації з номером: НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Рівненська, що в с. Ужинець Дубенського району Рівненської області, зі сторони с. Владиславівка Дубенського району Рівненської області у напрямку селища Млинів Дубенського району Рівненської області, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із вантажним автомобілем марки «DAF XF», р. н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, та подальший з'їзд у кювет.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п. 2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Vectra», на іноземній реєстрації з номером: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яке має ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
30 травня 2024 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладена 29 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником - ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12023181160000251, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2023 року; угоду укладено на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.
Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаюється у вчиненому, повністю поніс витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 , вибачився перед потерпілою, крім того, сам зазнав страждань від скоєного ним правопорушення, адже потерпіла є його рідною донькою. Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, підтверджують, що обвинувачений повністю поніс витрати на лікування потерпілої.
Крім того обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, характеризується виключно з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є рідним батьком потерпілої та проживає з нею однією сім'єю, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником в сім'ї.
Відповідно до вимог частини 3 статті 469 КПК України: кримінальне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України згідно із ч. 4 ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Беручи до уваги, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, наявність обставин, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу винного, сторони вважають, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України, слід застосувати положення ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому основне покарання у виді штрафу, тобто перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 286-1 КК України за це кримінальне правопорушення.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Крім того, обвинувачений, неповнолітня потерпіла, її законний представник своїми підписами засвідчили, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги законодавства України, угода підлягає затвердженню, враховані найкращі інтереси дитини, адже обвинувачений є її батьком, на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, повідомили, що саме вони є ініціатором укладення даної угоди, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю поніс витрати на лікування потерпілої.
Представник Служби у справах дітей Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку прокурора про те, що угода підлягає затвердженню, враховані найкращі інтереси дитини, пояснила, що вона виїжджала по місцю проживання потерпілої, батько дійсно опікується дитиною, в будинку створені належні умови проживання для дітей, в сім'ї доброзичливі відносини.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззаперечно визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, зможе реально виконати покладені на нього обов'язки, із мірою покарання згідний, зазначив, що повністю поніс витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 внаслідок заподіяної шкоди її здоров'ю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, зазначив, що угода повністю відповідає інтересам обвинуваченого та потерпілої.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між сторонами слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
У судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з'ясовано, що потерпіла та її законний представник цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
26 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/730/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 12023181160000251, а саме:
- автомобіль марки «Opel Vectra», на іноземній реєстрації з номером: НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є громадянин іноземної держави: Moskal Zbigniew, громадянин Республіки Польща, а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- вантажний автомобіль: сідловий тягач марки «DAF FT XF 105/460», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON NW3» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , є ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», місце реєстрації: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.к.п. 77-78).
07 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/730/23 частково скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 26.07.2023 року у кримінальному провадженні №12023181160000251, яке внесено до ЄРДР від 22 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в частині заборони користування вантажним автомобілем: сідловий тягач марки «DAF FT XF 105/460», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON NW3» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , є ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», місце реєстрації: с. Липняни, вул.Козацька, 22, Ківерцівського району Волинської області. Вантажний автомобіль - сідловий тягач марки «DAF FT XF 105/460», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON NW3» р.н. НОМЕР_3 , передано у користування ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт».
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначені вище автомобілі.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, згідно довідок про витрати, що в загальному розмірі складає 5258 грн., з яких: 1912 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/7914-ІТ від 29.08.2023 р. (а.к.п. 155); 1912 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/7918-ІТ від 31.08.2023 р. (а.к.п. 166); 1434 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/118-23/9897-ІТ від 26.09.2023 р. (а.к.п. 191).
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 29 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником - ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12023181160000251, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року у справі № 566/730/23 та частково скасований ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2023 року на таке майно:
- автомобіль марки «Opel Vectra», на іноземній реєстрації з номером: НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є громадянин іноземної держави: Moskal Zbigniew, громадянин Республіки Польща, а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 ;
- вантажний автомобіль: сідловий тягач марки «DAF FT XF 105/460», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON NW3» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , є ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Речові докази:
1) автомобіль марки «Opel Vectra», на іноземній реєстрації з номером: НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DR\ НОМЕР_7 , є громадянин іноземної держави: Moskal Zbigniew, громадянин Республіка Польща, а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , - повернути фактичному володільцю та користувачу ОСОБА_3 .
2) вантажний автомобіль: сідловий тягач марки «DAF FT XF 105/460», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «WIELTON NW3» р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , є ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» місце реєстрації: АДРЕСА_2 , - залишити у власника ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт».
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 28.12.1996 року) на користь держави на фінансування Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення судових експертиз в розмірі 5258 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1