2/543/232/24
543/434/24
11.07.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/434/24 за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивував наступним.
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 24.12.2016 року шляхом заповнення анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умови та Правила) в АКЦЕНТ-БАНКУ (надалі - А-БАНК ) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку на підставі чого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46, 8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як вказує у позовній заяві позивач, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач зазначає, що АТ «Акцент-банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором, він не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 03.05.2024 року він має заборгованість в розмірі 80 615 грн 99 коп., яка складається з наступного: 46 749 грн 09 коп - заборгованість за кредитом; 33 866 грн 90 коп. - заборгованість по відсоткам.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2016 року та судові витрати.
Ухвалою суду від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Відповідачем надано відзив де зазначено, що позов відповідач не визнає з мотивів відсутності повноважень представника, відсутності доказів досудового врегулювання спору та відсутності чіткого посилання на рух коштів по конкретному картковому рахунку.
Позивачем надано відповідь на відзив де зазначено, що відзив не підлягає взяттю до уваги з наступних підстав. Відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов'язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинен сплачувати процентну ставку. В наданій банківській виписці відображено використання відповідачем кредитного ліміту. Строк позовної давності не минув оскільки останній платіж по данному кредиту відповідач здійснив 19.04.2024 року чим перервав перебіг строку позовної давності і він почав новий відлік з цієї дати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
В судове засідання представник відповідача з'явився, заявив, що позов не визнає, відзив підтримав та додатково пояснив, що відповідач укладення договору не визнає, підпис ним на заяві не визнається та відсутні прив'язки наданих номерів банківських карток з кредитним договором.
Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 24.12.2016 року шляхом заповнення анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умови та Правила) в АКЦЕНТ-БАНКУ (надалі - А-БАНК ) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку на підставі чого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
АТ "А-БАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується в разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Згідно п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по Картці ( заблокувати Картку ) та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Власником та/або довіреною особою Власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим Договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.05.2024 року має заборгованість в сумі 46 749 грн. 09 коп., яка складається з наступного:
- 46 749 грн. 09 коп. - заборгованість за кредитом.
Зазначені обставини щодо заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості відображеного з моменту надання та отримання кредитної послуги.
Суд вважає встановленою наявність обставин по справі, якими обгрунтовуються вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом.
До даних правовідносин необхідно застосувати слідуючі нормативно-правові акти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо стягнення процентів суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Однак, як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ від 24.12.2016 року сторонами процентна ставка не визначена.
Крім того, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, послався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-БАНКУ як невід'ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Суд вважає, що стороною позивача не доведено того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Таким чином, з відповідача на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом в сумі 46 749 грн. 09 коп. В частині позовних вимог банку про стягнення процентів слід відмовити з наведених підстав.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року, в постанові Верховного Суду у справі №207/3006/18 від 20.11.2019 року.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
На підставі встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, суд, -
1.Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « АКЦЕНТ-БАНК « задовільнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором кредиту в сумі 46 749 грн 09 коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 1755 грн 94 коп.
3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6.Учасники справи:
-позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження м. Дніпро, вул. Батумська, 11;
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 15.07.2024 року.