Провадження № 3/537/1231/2024
Справа № 537/3274/24
08.07.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №714675 від 10.06.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 10.06.2024 року о 11 год. 52 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна, буд. 15/42 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобомMercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавлений права керування транспортирними засобами строком на 5 років Крюківським РС м. Кременчука 18.03.2024, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Також, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії ААД №714698 від 10.06.2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що 10.06.2024 року о 11 год. 52 хв. в м. Кременчуці по вулиці Соборній, 15/42 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобомMercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Болгар О.І. в судовому просила справу про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що 10.06.2024 вона придбала автомобіль, а ОСОБА_1 допомагавїй поновлювати навички водіння. В той день останній навіть не виходив з автомобіля та не відкривав вікна, однак якимось чином через вікно поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, тому вважає, що протокол був складений неправомірно, оскільки поліцейські знаючи ОСОБА_1 в обличчя не перевірили в нього документи, які посвідчують особу, самостійно отримали його особисті дані через «Армор» та склали протокол, що підтверджується на відеозаписі.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.
Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із п. 2, 4, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714698 від 10.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, останній відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.
Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на біля торгового центру. Працівники поліції підходять до автомобіля за кермом якого сидить чоловік, а на пасажирському сидінні жінка. Поліцейські повідомили причину зупинки, а саме те, що транспортний засіб має затоновані габарити, водій невчасно подав світловий покажчик повороту, а також у них наявна інформація, що особа, яка керує даним транспортирним засобом не має права на керування транспортними засобами. Жінка, яка в подальшому представилась адвокатом Болгар О.І. показує водійське посвідчення і говорить, що вона керує транспортним засобом. Працівник патрульної поліції ОСОБА_2 просить чоловіка надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 повторно просить назвати причину зупинки та надає технічний паспорт. На прохання надати посвідчення водія чоловік зазначає, що він не їхав. ОСОБА_3 зазначила, що вона керувала транспортирним засобом, а чоловік просто пересів на водійське місце й зазначила, що зараз буде їхати. В подальшому чоловік пересів на пасажирське сидіння, а жінка на водійське. На запитання ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , як прізвище особи, яка по їх інформації керує транспортним засобом без посвідчення водія останній повідомив «Уткін». На запитання звідки в них така інформація відповів «яка різниця». В той час коли ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_3 з чоловіком спілкувався інший працівник поліції, який просив надати документи, які посвідчують особу, однак останній відмовився їх надавати . В подальшому працівник поліції вказав, що особу було встановлено зі слів, без паспорта по базі даних й додав: «якщо в людини немає документів то, що тоді робити». В подальшому працівники поліції повідомили, що відносно чоловіка буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до їх бази даних ОСОБА_1 повторно протягом року керує транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Також, в ході спілкування чоловіку було повідомлено про виявленні в останнього ознаками наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак чоловік відповів, що він не керував транспортним засобом. В подальшому працівник поліції питає декілька раз, чи погоджується чоловік проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній повідомляв, що він не керував транспортним засобом, тому його дії були розцінені як відмова від проходження огляду. Працівниками поліції було роз'яснено права та складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 11.06.2024 №3023320316750774 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.
З витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 11.06.2024 №3023331444203353 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714675 від 10.06.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №246941 вбачається, що 31.12.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 20 400 грн.
Відповідно до витягу з облікової бази даних Національної поліції, сформованого 11.06.2024 №3024051380092949 вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 18.03.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього штраф в розмірі 48 000 грн з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 5 років.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. Ознаками адміністративного правопорушення є: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.
Оскільки ж наявність будь-якого правопорушення визначається такими обов'язковими складовими як суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона, можна зробити висновок, що за відсутності хоча б однієї зі складових, відсутній і склад адміністративного правопорушення.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, а суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду, про цетакожзазначається в протоколі.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаютьсяу графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));
Як вбачається з вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення особу правопорушника було встановлена за допомогою пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор».
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівники поліції були обізнані про особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки вказали її прізвище без встановлення особи у передбаченому законом порядку.
Згідно ч. 1ст. 13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:паспорт громадянина України;паспорт громадянина України для виїзду закордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; д)посвідчення члена екіпажу; посвідчення особина повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; 2)документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.
Таким чином, встановлення особи та її ідентифікація через пошукову систему Міністерства внутрішніх справ України ІІПС "Армор" не передбачена діючим законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки всупереч функціональним обов'язкам, вимогам КУпАП та відомчим інструкціям працівниками поліції не були проведені дії спрямовані на встановлення особи водія автомобіля Mercedes-Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто фактично не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, - суб'єкта адміністративного правопорушення.
Зокрема, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі доказисуддя дійшов висновку,що працівниками поліції у передбаченому законом порядку не встановлено суб'єкта правопорушення, тому з урахуванням положень ст. 62 Конституції України провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу №537/3274/24 (провадження №3/537/1231/2024) та справу №537/3275/24 (провадження №3/537/1232/2024) об'єднати в одне провадження та призначити справі справу №537/3274/24 (провадження №3/537/1231/2024).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Повний текст постанови складено та оголошено 12.07.2024.
Суддя Іван Іванович Дядечко