13 червня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/1606/23
Провадження № 2/941/131/24
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним способом яких є платіжні картки monobank. 09.11.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 40000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 47419 гривень 48 копійок, з них: заборгованість за наданим кредитом(тілом кредиту) - 47419 гривень 48 копійок, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним способом яких є платіжні картки monobank. 09.11.2021 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 40000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві(а.с.12-34). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, в свою чергу, не виконав покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 08.10.2023 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 47419 гривень 48 копійок, з них: заборгованість за наданим кредитом(тілом кредиту) - 47419 гривень 48 копійок(а.с.10-11).
Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають.
Крім цього, згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 09.11.2021 року в сумі 47419 гривень 48 копійок, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 2684 гривні.
Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-
Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.11.2021 року в сумі 47419(сорок сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 48 копійок, з них: заборгованість за наданим кредитом(тілом кредиту) - 47419(сорок сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Згідно з оригіналом
Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.
Рішення не набрало законної сили.
Помічник голови Петрівського районного суду
Кіровоградської області В.В.Платонова
Копію засвідчено 13 червня 2024 року.