іменем України
Справа №377/453/24
Провадження №3/377/179/24
15 липня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП України, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
19 травня 2024 року, о 17 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 2 Бакинського кварталу міста Славутича, на законну вимогу інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП залишатися на місці біля працівника поліції не відреагував та почав тікати, чим вчинив правопорушення, передбачене статею 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не заперечував та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 18.05.2024 ОСОБА_2 залишив у нього вдома свій телефон, а наступного дня він виніс йому телефон, але ОСОБА_3 сказав, що це не його телефон. У цей час біля під'їзду його будинку також знаходились працівники поліції, які запропонували йому надати пояснення, але він почав втікати від них, хоча працівники поліції йому неодноразово казали, щоб він не втікав, потім його затримали.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, від 19.05.2024, серії ВАВ №474574, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 180478 від 19.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 19.05.2024 о 18:05 для складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 19.05.2024, відповідно до якого 19.05.2024 о 17:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2024 о 17:04 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 фізичною розправою погрожує чоловік ОСОБА_5 . По прибуттю на місце події заявник повідомив, що йому по телефону погрожував фізичною розправою знайомий ОСОБА_5 . Коли біля під'їзду будинку № 2 знаходилися працівники поліції, то ОСОБА_5 , який вийшов із під'їзду будинку, на вимогу поліцейського залишатися на місці, для встановлення обставин події, почав втікати, законну вимогу поліцейського не виконав. В подальшому зазначену особу було затримано, складено протокол за ст. 185 КУпАП та відібрано пояснення. Заявник за вказаним ним фактом звернувся з письмовою заявою;
- копією направлення на медичне освідчення ОСОБА_1 від 19.05.2024 ;
- протоколом №220 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини від 19 травня 2024 року, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 , 19 травня 2024 року о 17:45 був тверезий;
- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST» 6810, прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7868, проведеного 19.05.2024 року о 17:40. з результатом 0,00 %о;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Юдіна А.В. від 20.05.2024, з якого вбачається, що 19.05.2024 під час добового чергування в складі наряду СРПП ВП № 2 спільно із старшим лейтенантом ОСОБА_6 , під час відпрацюванні виклику № 1130 від 19.05.2024, близько 17:10, у ході спілкування з ОСОБА_1 , останній поводив себе збуджено, на законні вимоги працівників поліції не реагував, почав тікати від працівників поліції, внаслідок чого був затриманий та доставлений до ВП №2 Вишгородського РУП, де на нього було складено протокол за ст. 185 КУпАП;
- заявою ОСОБА_4 від 19.05.2024 про проведення перевірки за фактом погроз фізичною розправою з боку ОСОБА_7 , які він висловив у ході телефонної розмови, після якої заявник викликав поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.05.2024, зі змісту яких вбачається, що 19.05.2024 о 17:05 до нього зателефонував ОСОБА_1 та почав погрожувати фізичною розправою з приводу його звернення до поліції із заявою про втрату телефона, який він залишив перед цим вдома у ОСОБА_1 . Зателефонувавши до поліції, разом із працівниками поліції біля під'їзду він чекав ОСОБА_1 , щоб той повернув телефон, який він у нього забув, але ОСОБА_5 виніс йому інший телефон, розбитий, чужий. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати пояснення, він спочатку погодився, а потім почав тікати, законну вимогу працівника поліції зупинитися не виконував. Працівники поліції намагалися затримати ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.05.2024, відповідно до яких 19.05.2024 близько 17:00, вона чула, як по телефону її сину ОСОБА_4 погрожував чоловік на ім'я ОСОБА_5 , також в ході телефонної розмови він запропонував її сину підійти до нього до дому та з'ясувати питання з приводу телефону. Коли вона разом зі сином ОСОБА_4 перебували біля під'їзду, де проживав ОСОБА_5 , де також знаходились працівники поліції, ОСОБА_5 вийшов із під'їзду та хотів віддати сину інший телефон, чужий, який був розбитий. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати пояснення з цього приводу, він спочатку погодився, але потім почав тікати, законну вимогу працівника поліції зупинитися не виконував. Згодом вона бачила, що працівники поліції намагалися його затримати, а ОСОБА_1 намагався втекти;
- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_9 .
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 185 КУпАП, зокрема за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 185 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.
Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до статей 34,35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції статті 185 КУпАП.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич