Справа № 362/3182/24
Провадження № 2/362/1955/24
15 липня 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації,
Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08 липня 2024 року судом отримано спільну заяву сторін разом із текстом мирової угоди від 05 липня 2024 року.
Дослідивши зміст мирової угоди доданої до заяви, суд приходить до наступних висновків.
Насамперед, слід зауважити, що предметом позову є визнання права власності на майно як спільної власності подружжя що було набуто ним під час сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Натомість, положеннями сімейного законодавства України чітко та імперативно визначено, що шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка.
Проте, мирову угоду підписано трьома особами: однією жінкою і двома чоловіками.
Тобто, ще одна (третя) особа яка не є учасником подружжя, вирішує питання стосовно майна набутого за час спільного проживання двома іншими особами.
Як наслідок, затвердження даної мирової угоди між трьома особами які не можуть складати подружжя між собою, прямо суперечить нормам СК України.
Також, за умовами пункту 4 наданої сторонами мирової угоди, сторони встановлюють для себе певні зобов'язання які не є предметом заявленого позову.
Отже, є юридично необґрунтованим затвердження судом гарантій відсутності у майбутньому відносно порушення прав сторін.
Крім того є безпідставним вирішення за умовами мирової угоди питання про розподіл судових витрат (пункт 5 угоди).
Серед іншого, текст наданої суду мирової угоди за своїм змістом і по суті фактично є укладенням між сторонами цивільного договору щодо спірного автомобіля та передачі грошових коштів.
Однак, юридично необґрунтованим та процесуально безпідставним є підміна судовим рішенням договору (дарування, купівлі-продажу, поділу із виплатою компенсації) автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди наданої сторонами суперечать закону.
Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону.
Оскільки, надана сторонами мирова угода суперечить закону, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 258 - 261 ЦПК України,
Відмовити в затвердженні мирової угоди від 05 липня 2024 року.
Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя