Справа 362/4691/24
Провадження 3/362/2239/24
09.07.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
04 липня 2024 року курсант навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовець призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період солдат ОСОБА_1 близько 04 липня 2024 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння при виконанні обов'язків військової служби в умовах воєнного стану. Після чого його було усунуто від виконання службових обов'язків та направлено до Васильківської БЛІЛ для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп'яніння. За результатами проходження медичного огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння - вживання амфетаміну. Отже, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив заяву в якій просить слухати справу в його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати. Також його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, рапортом, власними письмовими поясненнями, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 04 липня 2024 року.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Попович