Справа № 357/5979/24
Провадження № 2/357/2992/24
15 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бебешко М. М.
при секретарі Фельтіна Н. А.
За участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопру:1) ОСОБА_4 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю « Технопарк 2018», про витребування майна,-
23 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків та сплату судового збору.
Після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору представником позивача, ухвалою суду від 08 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 червня 2024 року.
За клопотанням представника відповідача від 05 червня 2024 року підготовче засідання у справі, призначено судом на 05 червня 2024 року, відкладено та повторно призначено на 12 червня 2024 року.
За клопотанням представника відповідача від 12 червня 2024 року підготовче засідання у справі, призначено судом на 15 липня 2024 року, відкладено та повторно призначено на 12 червня 2024 року.
12 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору.
В підготовчому засіданні 15 липня 2024 року представник позивача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
В підготовчому засіданні 15 липня 2024 року представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Треті особи та їх представник в підготовче засідання 15 липня 2024 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що сплачений Білоцерківською міською радою Київської області при поданні даного позову судовий збір не підлягає поверненню, тому в задоволенні клопотання представника позивача про поверення сплаченого судового збору, необхідно відмовити.
Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задоволити частково.
Позовну заяву Білоцерківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопру:1) ОСОБА_4 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю « Технопарк 2018», про витребування майна - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника Білоцерківської міської ради Київської області про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Бебешко