Справа № 347/334/24
Провадження № 2/347/314/24
15 липня 2024 року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої -судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2020 року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200615105. Відповідно до п. 5 Договору загальний розмір кредиту становить 6 099,00 гривень. Згідно п. 4.3. Договору відповідачка зобов'язана погасити заборгованість не пізніше останнього дня дії договору, зазначеного у розділі 5 цього Договору. Згідно п.п.8 розділу 5 та 9 Договору заборгованість має бути сплачено до 18.07.2020 року. Відповідно до розділу 5 Договору базова процентна ставка становить 1,99% в день, процентна ставка за кожен день у разі прострочення 2,50% в день. 19.06.2020року на виконання умов договору позивачем було передано відповідачці грошові кошти у розмірі 6 099,00 грн., що підтверджується актом про видачу грошових коштів, тобто позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором. Натомість, відповідачка не виконала свої зобов'язання та не повернула кошти в порядку та у строки встановлені договором, в результаті чого утворилася заборгованість за Договором в розмірі- 29 716,87 гривень, з яких: тіло кредиту 6 099,00 грн.; проценти - 3641,10 грн. (розділ 9 Договору) інфляційне збільшення 1679,17 грн. (за період 19.07.2020 - 23.02.2022 р.); проценти поза межами строку дії договору 18 297,60 грн. (за період 19.07.2020 -15.11.2020р.) В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідачка у поданій заяві просить справу розглянути у її відсутності та надала письмові пояснення в яких вимоги позову щодо стягнення з неї процентів поза межами строку дії договору в розмірі 18 297,60 грн. (за період 19.07.2020 -15.11.2020р.) вважає неправомірними і такими, що задоволенню не підлягають.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2020року між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200615105. Відповідно до п. 5 Договору загальний розмір кредиту становить 6 099,00 гривень.
Згідно п. 4.3. Договору відповідачка зобов'язалася погасити заборгованість не пізніше останнього дня дії договору, зазначеного у розділі 5 цього Договору.
Відповідно до п.п.8 розділу 5 та 9 Договору заборгованість має бути сплачено до 18.07.2020року.
Згідно розділу 5 Договору базова процентна ставка становить 1,99% в день, процентна ставка за кожен день у разі прострочення 2,50% в день.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачка порушила умови кредитного договору, а згідно ст.ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
Статтею 1048 ЦК України стверджується, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до представленого розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованість відповідачки за Договором становить - 29 716,87 гривень, з яких: тіло кредиту 6 099,00 грн.; проценти - 3641,10 грн. (розділ 9 Договору) інфляційне збільшення 1679,17 грн. (за період 19.07.2020 - 23.02.2022 р.); проценти поза межами строку дії договору 18 297,60 грн. (за період 19.07.2020 -15.11.2020р.)
Як вбачається з представленого розрахунку позивач нарахував ОСОБА_1 проценти поза межами строку дії договору в сумі 18 297,60 грн. (за період 19.07.2020 -15.11.2020р.)
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 процентів за кредитом у розмірі 18 297,60 грн за період 19.07.2020 -15.11.2020р. є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200615105 від 19.06.2020року в сумі - 11 419,17грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, на користь позивача з відповідачки слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1 163,55грн.
На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» код ЄДРПОУ 41940643 - заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000200615105 від 19.06.2020року в сумі - 11 419 ( одинадцять тисяч чотириста дев"ятнадцять )грн.17коп. та 1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн.55коп оплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.І. Крилюк