Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2287/24
"15" липня 2024 р. смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід, у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
10.07.2024 слідчим суддею Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді йому на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно змісту скарги та доданої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, стверджує, що вчиненню щодо нього кримінального правопорушення сприяли як діючі працівники поліції і прокуратури, так і колишні працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Враховуючи те, що до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області суддя ОСОБА_3 тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ, де в той же час на посаді начальника райвідділу перебував ОСОБА_5 , а посаду начальника відділення карного розшуку обіймав ОСОБА_6 , з якими підтримує доброзичливі стосунки, тому вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.
У судове засідання учасники справи не з'явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, поста-новлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши заяву про самовідвід, з'ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її заявлення, суд дійшов наступного.
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини,які викликаютьсумнів уйого неупередженості (ст. 75 КПК).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави для відводу судді.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно змісту скарги та доданої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 , серед іншого, стверджує, що вчиненню щодо нього кримінального правопорушення сприяли як діючі працівники поліції і прокуратури, так і колишні працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Із змісту заяви слідчого судді слідує, що до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області він тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ, де в той же час на посаді начальника райвідділу перебував ОСОБА_5 , а посаду начальника відділення карного розшуку обіймав ОСОБА_6 , з якими підтримує доброзичливі стосунки.
Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду справи №286/2287/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу №286/2287/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: