Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/565/24
"15" липня 2024 р. смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №284/565/24,
На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебу-ває кримінальне провадження, внесене 26 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023060000000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364 та частинами 1 й 3 статті 368 КК України.
10 липня 2024 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з мотивів наявно-сті обставини, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов такого висновку.
Згідно частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 8, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен здійснювати судочин-ство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Щодо об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 більше 15 років особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким підтримує доброзичливі стосунки.
З огляду на зазначене й з метою уникнення обставин, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ'єктивності судді, суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 31, 35, 75, 80 КПК України, суддя,
Задовольнити заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №284/565/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364 та частинами 1 й 3 статті 368 КК України.
Кримінальне провадження №284/565/24 передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному статтею 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя: