Справа №295/2229/24
Категорія 75
2/295/1123/24
03.07.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
за участі секретарів судового засідання Хробуста А.О., Карпішиної С.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Соломонюка С.А.,
представника відповідача - адвоката Дем'янова І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу №804-к від 13.04.2023 року про скасування персональних надбавок до посадових окладів та зобов'язання нарахувати і виплатити надбавку, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Соломонюк С.А., звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що перебуває у трудових відносинах з АТ «Державний ощадний банк України» та 13.04.2023 року відповідачем був прийнятий наказ №804-к «Про встановлення та скасування персональних надбавок до посадових окладів», яким позивачу - інкасатору секції інкасації №1 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» із 13.04.2023 року персональна надбавка за високі досягнення у праці скасована. Підставою скасування зазначена службова записка директора департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 щодо персональних надбавок від 21.03.2023 року №50/3-07/2221. За словами позивача, ні з наказом, ні з службовою запискою він ознайомлений не був. Витяг з наказу зміг отримати лише у вересні 2023 року після тривалого листування з відповідачем. З наказом не погоджується, оскільки він не містить належного обґрунтування позбавлення такої надбавки.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Державний ощадний банк України» від 13.04.2023 року №804-к про скасування йому із 13.04.2023 року персональної надбавки за високі досягнення у праці, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену персональну надбавку за високі досягнення у праці та сплатити податки з нарахованих сум.
До позову ОСОБА_1 також було додане клопотання про поновлення строку звернення до суду. У мотивувальній частині клопотання позивач вказав, що отримати витяг із оспорюваного наказу зміг лише у вересні 2023 року. Після того неодноразово звертався до відповідача із адвокатськими запитами про отримання документу-підстави скасування персональної надбавки, на окремі з них станом на день звернення до суду із позовом відповіді так і не надійшли.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28 лютого 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що 17.11.2021 року був виданий наказ №1709-к «Про призначення працівників», згідно з яким ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви із 01.12.2021 року призначено на посаду інкасатора секції інкасації №1 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області управління операційної діяльності департаменту інкасації та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» з посадовим окладом заробітної плати 13 970,00 грн. на місяць та встановлено надбавку за високі досягнення у праці відповідно до Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» з 01.12.2021 року у розмірі 20% від посадового окладу. Наказом заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Стринжі О.В. №804-к від 13.04.2023 року на підставі службової записки від 21.03.2023 року директора департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 позивачу з 13.04.2023 року скасовано персональну надбавку за високі досягнення у праці у зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків. Представник банку звертав увагу, що надбавки за високі досягнення у праці входять у структуру заробітної плати і їх виплата є правом, а не обов'язком банку. Перед прийняттям на роботу в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, Умовами оплати праці. Як зазначено у службовій записці від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 не з'явився на навчання 20.03.2023 року, на телефонні дзвінки не відповідав, після прибуття на роботу на запитання щодо причин відсутності на навчанні позивач пояснень не надав, перейшов на підвищений тон та почав ображати колег. На переконання представника відповідача, наказ про скасування надбавки за високі досягнення у праці прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, Колективного договору, Положення про встановлення та скасування персональних надбавок. Надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи та за складність, напруженість у роботі не мають обов'язкового характеру, рішення про їх встановлення (скасування, зменшення розміру) приймає керівник в залежності від виконання працівником трудових обов'язків, тобто відповідач діяв відповідно до умов, передбачених трудовим законодавством, і, зокрема, відповідно до Положення, тому скасування відповідних надбавок позивачу не можна вважати зміною умов оплати праці. Окремо представником АТ «Ощадбанк» звернуто увагу на пропуск позивачем без поважних причин тримісячного строку, встановленого законодавством для звернення до суду з у казаними вимогами, що є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с. 46-50).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити. Додав, що не було жодного наказу вийти на заняття з надання медичної допомоги людині та про службову записку відносно себе дізнався у травні-червні 2023 року. При цьому ОСОБА_1 визнав, що при влаштуванні на роботу був ознайомлений з умовами праці.
Представник позивача - адвокат Соломонюк С.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що оспорюваний наказ надіслано 06.09.2023 простим листом, який отримано позивачем цього ж місяця. Після того, за словами представника, він звернувся із адвокатським запитом щодо службової записки, однак її додали лише до відзиву. Саме неналежна поведінка відповідача є підставою для поновлення строку звернення до суду із позовом. Адвокат звертав увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких документів щодо організації навчання, тому не зрозуміло чи проходило воно. Позивача не повідомляли у належний спосіб про проходження такого навчання.
Представник відповідача - адвокат Дем'янов І.Ю. в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що надбавка в розмірі 20% встановлена відповідно до Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» (глава 6) та її скасування не є дисциплінарним стягненням, не є істотною зміною умов праці. При цьому встановлення та скасування надбавок є правом роботодавця. Звертав увагу суду на те, що підставою позбавлення надбавки згідно зі службовою запискою є некоректна поведінка ОСОБА_1 та позивач особисто підтвердив невиконання вказівки начальника щодо проходження навчання «Перша медична допомога людині». Адвокат зауважив, що про скасування наказу відносно надбавки позивачу було відомо ще у травні 2023 року, а тому останній пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом. До того ж ОСОБА_1 не оскаржував дії свого керівника щодо проходження навчання..
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним фахівцем відділу інкасації. Пам'ятає як керівник запитував у позивача чому він не з'явився на курси для інкасаторів з первинної медичної допомоги, на що ОСОБА_1 сказав, що то не його справа. І далі між ними сталась перепалка, свідком якої вона була. Керівник тоді ще сказав, що всі пройшли курси, окрім позивача.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що курси з першої медичної допомоги людині проходили за усною вказівкою керівників департаменту 18-19 березня. Вони просили забезпечити 100% явку на курси. У зв'язку зі специфікою роботи курси були призначені на 2 дні. Пройшли такі курси всі, крім позивача. У списках позивач був на 19 березня. Додав, що був свідком перепалки 20.03.2023 року, службову записку підписував, вона складалась в той же день.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.11.2021 року на підставі наказу голови правління АТ «Державний ощадний банк України» №1709-к Кривенького Сергія Вікторовича призначено на посаду інкасатора сектора інкасації №1 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей АТ «Ощадбанк» з 01 грудня 2021 року з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з посадовим окладом 13 970,00 грн. на місяць в порядку переведення з філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» встановлено ОСОБА_1 з 01.12.2021 року персональну надбавку до посадового окладу за високі досягнення у праці - 20% (а.с. 70). При цьому у заяві про прийняття на роботу на зазначену посаду позивач вказав, що з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, умовами оплати праці АТ «Ощадбанк» ознайомлений та згоден (а.с. 102).
Як слідує зі змісту службової записки на ім'я заступника директора департаменту-начальника управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_5 від начальника відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_6 , 20.03.2023 року за підсумками навчання по курсу «Перша медична допомога людині, яка перебуває у невідкладному стані», котре проводилось згідно графіку на базі обласного управління 18 та 19 березня було виявлено, що зі списку інкасаторів, які повинні були бути присутні на навчання, не з'явився лише один інкасатор ОСОБА_1 . Зі слів завідувача сектора інкасації ОСОБА_7 в день навчання ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав та причину відсутності не пояснив. Після прибуття ОСОБА_1 повідомив, «що нічого пояснювати не зобов'язаний, де він перебував у цей час не наша справа, що втомився і це навчання йому не потрібно, бо проходив таке ж 20 років тому». В результаті розмови позивач перейшов на підвищений тон та назвав заступника начальника відділу ОСОБА_4 , головного фахівця ОСОБА_3 «дурнем». Просив притягнути інкасатора сектору інкасації №1 відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області управління операційної діяльності департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. Окрім начальника відділу інкасації, перерахунку та зберігання цінностей Житомирської області ОСОБА_6 записку також підписали заступник начальника відділу ОСОБА_4 та головний фахівець ОСОБА_3 (а.с. 53, 127).
У службовій записці на ім'я голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 директор департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_2 просив дозволу згідно з п. 6, п.п. 6.1.1 додатку №1 до постанови правління від 12.06.2020 року №369 «Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» на скасування персональної надбавки за високі досягнення у праці ОСОБА_1 у зв'язку із неналежним виконанням своїх посадових обов'язків згідно з п. 2.1.12 та п 4.1.3 посадової інструкції (а.с. 128).
Відповідно до Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» скасовано ОСОБА_1 з 13.04.2023 року персональну надбавку за високі досягнення у праці, що підтверджується копією витягу з наказу заступника голови правління АТ «Державний ощадний банк України» №804-к від 13.04.2023 року (а.с. 126).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить:
- основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
- додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
За змістом частин другої, третьої статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що передбачено частиною четвертою статті 263 ЦПК України.
У постанові від 11 жовтня 2021 року по справі № 201/532/20 Верховний Суд зауважив, що частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16, постановах Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 194/919/18, від 01 жовтня 2018 року у справі № 487/6105/16-ц.
Згідно з п. 10.1 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом АТ «Ощадбанк» та прийнятого загальними зборами представників трудового колективу АТ «Ощадбанк» 10.10.2018 року, із метою підвищення рівня мотивації працівників банку голова правління та начальник філії мають право встановлювати працівникам надбавки та доплати до посадових окладів. Перелік надбавок та доплат, що можуть встановлюватись працівникам банку, розміри надбавок та доплат, категорії персоналу, яким вони встановлюються, визначаються Положенням про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» та Положенням про встановлення та скасування персональних надбавок до посадових окладів працівникам АТ «Ощадбанк» (а.с. 122-125).
За змістом пункту 6.1 Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління банку від 31.03.1998 року №369, з метою підвищення стимулюючої ролі заробітної плати голова правління та начальник регіонального управління банку має право встановлювати працівникам надбавки та доплати до посадових окладів (а.с. 108-117).
Відповідно до п. 6.4, 6.5 Положення надбавки і доплати встановлюються на визначений строк або без зазначення строку дії (у цьому випадку надбавки і доплати діють до перегляду їх розміру або до скасування встановлених надбавок). Виплата надбавок і доплат здійснюється щомісячно за фактично відпрацьований кожним працівником час протягом відповідного місяця.
Згідно з абзацом другим пункту 6.1.1 Положення надбавка може бути скасована або розмір її зменшено у наступних випадках:
-у зв'язку із завершенням терміну виконання особливо важливого завдання, на який вона була встановлена;
-неналежного або несвоєчасного виконання своїх посадових обов'язків;
-порушення трудової дисципліни;
-накладання дисциплінарного стягнення.
Як зазначалось вище, у службовій записці на ім'я голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 директор департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_2 як на підставу для скасування персональної надбавки ОСОБА_1 послався на неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків згідно з п. 2.1.12 та п 4.1.3 посадової інструкції. Указаними пунктами посадової інструкції інкасатора, затвердженої директором департаменту інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей ОСОБА_2 01.12.2021 року, передбачений обов'язок інкасатора дотримуватись норм Кодексу поведінки (етики), Політики виявлення, запобігання та управління конфліктами інтересів, Антикорупційної програми, а також інших ВНД банку. Також зазначено, що інкасатор несе передбачену трудовим законодавством України відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва банку (а.с. 131-135).
Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, встановлення та виплата персональних надбавок до посадового окладу, запроваджених на підприємстві (в установі, організації) відповідно до законодавства, колективного договору, внутрішніх документів є виключним правом його керівництва, а не обов'язком. Даний висновок підтверджується сталою судовою практикою Верховного Суду (постанови від 18 вересня 2019 року у справі №641/9871/16-ц, від 23 грудня 2019 року у справі 757/26722/17-ц тощо).
В ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б безумовно вказували на недотримання відповідачем норм трудового законодавства, колективного договору та внутрішніх банківських документів в контексті виплати персональної надбавки до посадового окладу ОСОБА_1 та припинення такої виплати. Позивач погодився на відповідні умови праці, про що особисто зазначив у заяві про прийняття на роботу від 17.11.2021 року. Допущені позивачем порушення посадових обов'язків підтвердилися наданими стороною відповідача доказами, зокрема, службовими записками, графіком виходу на роботу працівників сектору інкасації, показаннями свідків, яким судом надана відповідна оцінка. У свою чергу такі обставини не були спростовані стороною позивача належними й допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.
В контексті тверджень відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду Богунський районний суд м. Житомира зважує на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/3589/16-ц зроблено висновок про те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.
Зазначена практика суду касаційної інстанції також є сталою і на час розгляду справи судом першої інстанції не змінилась. Оскільки Богунський районний суд м. Житомира дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими, то судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні такого позову саме з указаних підстав.
Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г код ЄДРПОУ 00032129.
Суддя