Справа № 274/5633/24
Провадження №3/0274/1841/24
12.07.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, одруженого, військового пенсіонера, який має троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
04.07.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760613 від 19.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.
Згідно з протоколом, 19.06.2024 в 01 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вночі 19.06.2024, коли він вже спав вдома, йому зателефонував його неповнолітній син та повідомив, що його було зупинено працівниками поліції по вул. Житомирська, неподалік суду. Він відразу викликав таксі і поїхав на місце події. Після спілкування з працівниками поліції, з їх дозволу, він забрав сина, сів в автомобіль і почав рух в напрямку дому. Тільки він почав рух, відразу був зупинений цим же екіпажем, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Хоча перед цим він повідомляв працівникам поліції, що вживав трохи спиртного. Вважає, що працівники поліції його просто підставили.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760613 від 19.06.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення до медичного закладу від 19.06.2024;
- результат тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 682, результат якого 0,37 ‰;
- копію постанови судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт зупинки та огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як судом зазначено вище, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом подій, які мали місце 19.06.2024 та стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На диску міститься чотири відеофайли 2_5445389095280854733, 0000000_00000020240619005824_0010, 0000000_00000020240619012445_0011, 0000000_0000002 0240619015447_0012. Зокрема, з відеофайлу 0000000_00000020240619005824_0010 (00:58:28 - 01:20:54), вбачається, що працівники поліції чекають поки приїде батько малолітнього, який керував транспортним засобом та був ними зупинений. ОСОБА_1 прибув на місце зупинки його сина поліцейськими на таксі, в ході спілкування поліцейські повідомили, що його викликали, щоб забрати автомобіль, дозволили йому забрати сина і їхати додому. На відеофайлі 2_5445389095280854733 зафіксована зупинка автомобіля Hyundai Accent , державний номерний знак НОМЕР_2 , піл керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови (відеофайл 0000000_00000020240619012445_0011 (01:24:52 - 01:54:45)) поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він має ознаки алкогольного сп'яніння, які вони виявили ще при спілкуванні з ним раніше. При цьому повідомили, що вони бачили в дзеркало, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля і розпочинає рух, у зв'язку з чим його зупинили. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,37‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, при цьому факт вживання алкоголю вдома не заперечує.
Проаналізувавши зафіксовані на відеозаписах обставини, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не здійснили заходів для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, а навпаки, володіючи інформацією про вживання особою алкогольних напоїв та відчуваючи від нього запах алкоголю (зі слів поліцейського, що зафіксовано на відеозаписі), допустили його до керування автомобілем, після чого відразу зупинили.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
Усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).
Таким чином, дії працівників поліції, на переконання суду, свідчать про підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення та подальшого складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує штучність створеної ситуації та вчинення дій, які явно мають ознаки провокації на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Такі дії працівників поліції явно суперечать основним завданням, які покладено на поліцію - здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень та вжиття заходів для їх усунення, адже самі працівники поліції створили умови для вчинення саме цього правопорушення. Внаслідок таких дій працівників поліції, усі зібрані ними докази суд визнає недопустимими та закриває провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Ю.П. Базюк