Справа № 196/892/24
№ провадження 3/196/481/2024
12 липня 2024 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, продавця магазину «ФОП ОСОБА_2 », мешканки АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-
20 червня 2024 року близько 10.50 год. в магазині «ФОП ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 будучи продавцем, зберігала тютюнові вироби з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам встановленого зразка, затвердженого Постановою КМУ від 19.06.2023 року №618.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП визнала.
Винність ОСОБА_3 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 927540 від 20.06.2024 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3);
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №19 від 20.06.2024 року (а.с.5);
-протоколом особистого огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.4);
- рапортами ДОП СП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Коляденко Б., начальника СП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Філяровського О., ДОП СП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Гавриленко М. (а.с.15-17);
- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.13);
- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.14).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, що не відповідають вимогам встановленого зразка.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 164-5 ч.1, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП- НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби марки Kyiv classic 1 (одна) пачка, King Size 1 (одна) пачка, Fredo Flash 2 (дві) пачки, Mardle 1 (одна) пачка, Director 1 (одна) пачка, Brut Slims White 1 (одна) пачка, Brut Slims Blask 1 (одна) пачка, Urta Neo Blask Slims 1 (одна) пачка, Marshall Slims 1 (одна) пачка, Kent Crystal 1 (одна) пачка, Compliment Red 1 (одна) пачка, Malboro 1 (одна) пачка, Camel Yelow 2 (дві) пачки, Marshall Power 2 (дві) пачки, Winston Blue 1 (одна) пачка, LD Superslims 1 (одна) пачка, Прилуки класичні 1 (одна) пачка, Прима люкс 1 (одна) пачка, Прима срібна 1 (одна) пачка, Rothmans Bemy - 3 (три) пачки, Ritm - 8 (вісім) пачок, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.06.2024 року, квитанції № 19 від 20.06.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева