Справа № 212/5791/24
2/212/2825/24
10 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників,-
У червні 2024 року адвокат Лисенко О.А., що діє в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” (далі - АТ “Криворізька теплоцентраль”), в якому просив зобов'язати останнього виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 власника квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до жовтня 2018 року у розмірі 17712,84 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. 08 червня 2021 року АТ “Криворізька теплоцентраль” звернулось до суду із позовом до позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги за вказаною адресою за період з жовтня 2013 року по березень 2021 року у розмірі 40670,70 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року позовні вимоги АТ “Криворізька теплоцентраль” до позивача задоволено частково та стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по березень 2021 року у розмірі 20515,67 грн. Вказане рішення суду виконано позивачем у повному обсязі у добровільному порядку. Проте по особовому рахунку № НОМЕР_1 обчислюється заборгованість попередніх власників у розмірі 17712,84 грн. 11 грудня 2023 року позивач зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання їй житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 та позивачу було відмовлено у призначення житлової субсидії у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг. 22 травня 2024 року представником позивача було направлено на електронну адресу відповідача заяву про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників, проте від АТ “Криворізька теплоцентраль” відповіді по теперішній час не має. Наявність заборгованості зі сплати послуг централізованого опалення по особовому рахунку порушує права позивача на отримання житлової субсидії.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника відповідача АТ “Криворізька теплоцентраль” надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що з довідки № 604 від 24 червня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20 червня 2024 року обліковується поточна заборгованість у розмірі 17712,18 грн., яка виникла за період з 2013 року по 2018 рік. Позивач по справі є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2021 року. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкривається за адресою, а не за особою і є документом внутрішньогосподарського обліку господарський операцій підприємства. При цьому, зобов'язання щодо списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, не визначено механізму списання боргів за отримані житлово-комунальні послуги. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку розрахунків за житлово-комунальні послуги на кожен об'єкт обліку (квартиру) підприємство відкриває один особовий рахунок. Сам факт рахування за певною квартирою суми боргу не свідчить про порушення прав позивача і відповідач вважає, що права та інтереси позивача жодним чином не порушені, позивач дійшла необґрунтованого висновку щодо вірного способу захисту своїх прав та вимог викладених у позовній заяві, зокрема про зобов'язання відповідача виключити з суми заборгованості за комунальні послуги заборгованості попередніх власників. Також, вважають, що заявлений позивачем попередній розрахунок судових витрат у сумі 7000 грн. є неспівмірним із складністю вказаної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, інформацію щодо затраченого часу на надання таких послуг адвокатом не надано. Враховуючи викладене, просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення та зменшити судові витрати на правову допомогу адвоката з 7000 грн. до 400 грн.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2021 року позовні вимоги АТ “Криворізька теплоцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Криворізька теплоцентраль” заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2018 року по 01 березня 2021 року у загальному розмірі 22163,92 грн., а також судовий збір у розмірі 907,55 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 січня 2022 року (а.с.5-7).
Зі змісту вказаного судового рішення вбачається та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2021 року на підставі договору купівлі-продажу, при цьому визнала позовні вимоги за період з 01.10.2018 року по 01.03.2021 року які і були задоволені судом.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року з АТ “Криворізька теплоцентраль” стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1800,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 25 січня 2022 року (а.с.8-9).
Згідно квитанції № ПН30681 від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 було сплачено на користь АТ “Криворізька теплоцентраль” заборгованість на загальну сумі 22163 грн. на підставі рішення суду від 13 грудня 2021 року (а.с.10).
Згідно відповіді Відділу контролю за правильністю призначення пенсія Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Вих. № 55727-4457/K-01/8-0400/23 від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії, оскільки наявна заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на послузі централізованого теплопостачання (АТ “Криворізька теплоцентраль”) (а.с.11-12).
22 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Олександр Анатолійович звертався до АТ “Криворізька теплоцентраль” із заявою у якій просив виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 власника квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири у розмірі 17712,84 грн. (а.с.13-14).
Згідно відповіді АТ “Криворізька теплоцентраль” Вих. № 6004/31 від 11 червня 2024 року позивача повідомлено, що чиним законодавством не встановлено процедури виключення боргу попереднього власників з особового рахунку та не визначено механізму його списання та/або скасування, тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості та обліковується на особовому рахунку споживача. Борги з особового рахунку списують виключно за рішенням суду (а.с.32).
Згідно довідки № 604 від 24 червня 2024 року, станом на 20 червня 2024 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість за “опалення по лічильнику” за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 17712,84 грн. та заборгованість з оплати за абонентське обслуговування у розмірі 08,34 грн., а всього на суму 17721,18 грн. (а.с.31).
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Проте новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна.
Отже, діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-3604 св 20), від 14 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20 (провадження № 61-13033 св 20).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17, провадження №14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, провадження №12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, провадження №14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц, провадження №14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі №925/642/19, провадження №12-84гс20 та інших.
З урахуванням фактичних обставин цієї справи, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання АТ “Криворізька теплоцентраль” виключити з обліку по її особовому рахунку заборгованості попередніх власників квартири за період до жовтня 2018 року є обґрунтованою та відповідає критеріям ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги відновлює порушені права позивача та встановлює між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за період до жовтня 2018 року та надає можливість позивачу реалізувати своє право на отримання субсидії від держави.
Відповідно до п.6 ч.1ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн., оскільки позивач при зверненні до суду була звільнений від його сплати на підставі ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів”.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попередніх власників - задовольнити.
Зобов'язати Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль” виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 власника квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 01 жовтня 2018 року у загальному розмірі 17712 гривень 84 копійки.
Стягнути з Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль”, код ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 15 липня 2024 року.
Суддя: М.Д. Власенко