Справа № 175/9170/24
Провадження № 3/175/4721/24
Постанова
04 липня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №278053 від 26.04.2024 року вбачається, що 26.04.2024 року, близько 10:00 громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №417923 від 24.04.2024 року, терміном на 10 діб, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:
- у тексті постанови невірно зазначено Прізвище та ініціали правопорушника, тобто замість вірного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.
В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -
Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року по справі № 175/9170/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У тексті постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року вважати вірним прізвище та ініціали правопорушника - « ОСОБА_1 ».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Бойко О.М.