справа № 757/8482/24-п
провадження № 33/824/3541/2024
11 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року в складі судді Константінової К. Е., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
27 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису (00 хв. 20 сек.) вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою використання приладу «Драгер», однак вже на 12 хв. 08 сек. поліцейський, попередньо не запропонувавши пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров'я зазначив, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження такого огляду в цілому, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними у справі доказами.
Крім того, на 43 хв. 11 сек. відеозапису працівник поліції інформує ОСОБА_1 з приводу того, що у нього нібито є "право" проходити огляд в лікарні, однак при цьому не пропонуючи ОСОБА_1 туди проїхати, чим грубо порушив вимоги ч.3, 4 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку №1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735.
Також на 46 хв. 23 сек. поліцейський, маючи при собі прилад "Драгер", знову запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому взагалі не пропонуючи останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження такого огляду у лікаря-нарколога, а лише безпідставно повідомляє про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тотожна ситуація зафіксована на 01 год. 17 хв. 30 сек.
Таким чином, вищевказані обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після того, як останній виразив відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529946 від 01.02.2024 не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Направлення водія на огляд до закладу охорони здоров'я, яке міститься в матеріалах справи, не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складення не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Вказана обставина додатково вказує на відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рвачов О. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №529946, 01 лютого 2024 року о 12 год. 53 хв., в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 2/34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у законному порядку відмовся, чим порушив вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських : БК 472348, 473262, 470888; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1221 КУпАП ( водій, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "червоний" сигнал світлофора).
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: відеозаписами з боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", роз'яснено право пройти огляд також у лікаря-нарколога, проте останній від проходження огляду відмовився.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та зібраним по справі доказам.
Так, згідно відеозапису БК 473262, 12:59:39 : ОСОБА_1 повідомляють, що інспектором поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а тому йому пропонують пройти огляд на місці, на що останній відповів відмовою.
13:00:07: ОСОБА_1 працівник поліції роз'яснює, що згідно наказу та інструкції 1452/735 у нього є право проходити огляд у медичному закладі охорони здоров'я, додавши, що це є вимогою, яка підпорядковується п. 2.5 ПДР, за порушення якого буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
13:03:09: інспектор поліції запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на відмову останнього повідомив, що це порушення п. 2. 5 ПДР.
Вказаний відеозапис є достатнім доказом, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правових підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
З огляду на те, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп'яніння не проводився, відсутність зафіксованого на відеозаписі факту складення працівниками поліції направлення на огляд до закладу охорони здоров'я в присутності ОСОБА_1 та ознайомлення останнього з його змістом не є обставиною, що вказує на відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Правових підстав для висновку про відсутність в діях вказаної особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою досліджені судом на виконання вимог ст. 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених у постанові суду доказів, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк