Рішення від 28.06.2024 по справі 520/31102/23

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

28 червня 2024 року № 520/31102/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Шевченко Д.С.,

представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області про звільнення командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу у відповідача. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 року було застосовано дисциплінарне стягнення відносно позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке в подальшому було реалізовано у вигляді наказу від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.10.2023 №1338. Однак, позивачем вказано, що таке притягнення його до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем протиправно та без дотримання визначеного законодавством порядку за відсутності складу дисциплінарного проступку, а отже є таким, що порушує його права. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав недоведеності та необґрунтованості. Також, представником відповідача вказано, що ОСОБА_1 , діючи спільним злочинним умислом, використовуючи службовий автомобіль, користуючись службовими повноваженнями, своїми умисними діями, вчинив сутенерство, вчинене повторно злочинною організацією, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 28, частини другої статті 303 КК України. Також представником відповідача вказано, що 03.07.2023, 04.07.2023, 07.08.2023, 19.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 та 01.08.2023 командир взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не проводив інструктажі перед заступанням на службу особового складу взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, так як відеозаписи з портативних відеореєстраторів у вказані дні відсутні взагалі. Відтак старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , доводячи особовому складу взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП вимоги діючого законодавства, що регламентують діяльність поліції та Присяги працівника поліції під час несення служби, а також вимоги щодо поведінки в позаслужбовий час та наголошуючи на їх неухильному дотриманні, в свою чергу останній свідомо вчиняв кримінальні правопорушення, шо ділком свідчать про його низькі морально-ділові якості, які суперечать інтересам законності та компрометують звання поліцейського. Отже, позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, а саме останній став членом злочинної організації, яка причетна до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із забезпеченням функціонування та утримання місць розпусти, звідництвом та втягненням осіб жіночої статі в зайняття проституцією, та отримував вигоду від такої протиправної діяльності. При цьому останній у своїй протиправній діяльності використовував службовий автомобіль, інформацію надану йому для виконання службових обов'язків, що повністю суперечить з вимогами суспільства до працівника правоохоронних органів. Таким чином представником відповідача зазначено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось у відповідності до норм діючого законодавства та у зв'язку з вчиненням останнім дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 01.12.2023 року, по справі №520/31102/23.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 07.12.2023 року, по справі №520/31102/23; клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено частково; розгляд справи №520/31102/23 за вказаним вище позовом здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі №520/31102/23 на 11 січня 2024 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20; у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Відтак розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням поданих представником останнього заяв про зміну предмету позову та враховуючи позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 “Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення” про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.10.2023 №1338 «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції або на рівнозначній посаді;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, встановив наступне.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.07.2018 №680 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.08.2023 року позивача було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 255 Кримінального кодексу України.

02.08.2023 позивачу повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.08.2023 №1572 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» ініційовано проведення службового розслідування відносно позивача.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.08.2023 №1660 «Про продовження строку проведення службового розслідування» службове розслідування відносно Позивача продовжено на 15 календарних днів.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.09.2023 №1137 «По особовому складу» позивача зараховано у розпорядження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 03.08.2023 до 30.09.2023 включно.

За результатами службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 №42022110000000017 про скоєння командиром взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.307 та ч.3 ст. 301 Кримінального кодексу України, затверджено висновок від 01.09.2023, відповідно до висновків якого запропоновано, зокрема: службове розслідування, проведене за фактом внесення до ЄРДР відомостей від 26.01.2022 №42022110000000017 про скоєння командиром взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 303, частиною 2 статті 307 та частиною 3 статті 301 КК України, завершити; відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися; за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 23, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3, 6 і 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, пункту 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 №757, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до командира взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.09.2023 №517 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.10.2023 №1338 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог та заперечень проти них суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов'язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Розділом 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 визначено, що ці Правила с узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання їх вимог є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. їх метою є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Ці Правила ґрунтуються на Конституції України, Законах України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.

Поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.

Відповідно до абзаців другого, третього, шостого і восьмого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно І ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Необхідно зазначити, що норми абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, зобов'язують поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Так, ч.1 ст.64 Закону № 580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Також суд зазначає, що абз. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VIІ) визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Розділом VI Закону №1700-VIІ встановлені вимоги щодо правил етичної поведінки.

Згідно до вимог підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1700-VIІ суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону є поліцейський.

Відповідно до вимог статті 22 Закону №1700-VIІ особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошт в приватних інтересах.

Частиною першою статті 37 Закону №1700-VIІ передбачено, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексі» чи стандартів професійної етики.

На підставі статті 37 Закону №1700-VIІ наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до вимог статті 38 Закону №1700-VIІ особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Статтею 42 Закону №1700-VIІ передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті З цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов'язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов'язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України “Про захист персональних даних”, “Про державну таємницю” та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі висновків службового розслідування позивача за допущення порушень службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 та 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абзаців 2, 3, 6 і 8 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, пункту 2 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 року №757.

Дисциплінарною комісією під час службового розслідування було встановлено, що 02.08.2023 року надійшло спецповідомлення старшого інспектора-чергового відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко Ю.В. про те, що 02.08.2023 о 10:05 до відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП надійшла інформація з приводу того, що у командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_1 , спеціальний жетон з індивідуальним номером 0004027, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував поза службою на вихідному дні, працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та слідчим управлінням (далі - СУ) Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУНП в Київській області), вдома проводиться обшук, вирішується питання щодо затримання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в рамках кримінального провадження № 42022110000000017 від 26.01.2022 за ознаками частини другої статті 303, частини другої статті 307 та частини третьої статті 301 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

З метою більш детального встановлення обставин та причин вказаної події 04.08.2023 № 8373/41/14/01-2023 на адресу СУ ГУНП в Київській області надіслано запит щодо надання копії витягу з ЄРДР та наявних копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 26.01.2022 № 42022110000000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 303, частішою другою статті 307 та частиною третьою статті 301 КК України.

22.08.2023 року за №6795 надійшла відповідь з інформацією про те, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000017 від 26.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першого, другою та третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою стані 28, частиною третьою статті 303, частиною другою статті 307 та частиною третьою статті 301 КК України, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування 02.08.2023 року ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою стані 255 КК України затримано в порядку статті 208 КПК України.

Зі змісту висновку службового розслідування встановлено дослідження дисциплінарною комісією обставин того, що 02.08.2023 року ОСОБА_1 в рамках зазначеного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 303 КК України.

Також вказано, що 03.08.2023 року Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави та станом на теперішній час ОСОБА_1 утримується в умовах Державної установи (далі - ДУ) «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (далі - МЮ України), розташованому за адресою: вулиця Дегтярівська, 13, місто Київ.

Окрім того, до дисциплінарної комісії було надано витяг з ЄРДР № 42022110000000017 від 26.01.2022 на 9 аркушах, відповідно до якого кримінальне провадження 42022110000000017, яке зареєстроване 26.01.2022 о 09:16 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, встановлено:

- №1 - 25.01.2022 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що група осіб на території Київської області займається збутом наркотичних речовин. Для внесення відомостей до ЄРДР: 26.01.2022 09.15.23. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина друга статті 307 КК України;

- №2 - 25.01.2022 року до СУ ГНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що група осіб на території міста Харкова займається незаконним збутом наркотичних засобів. Для внесення до ЄРДР: 26.01.2022 09.23.52. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина друга статті 307 КК України.

- №3 - 06.12.2022 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що 14.12.2022 на території Київської області ОСОБА_6 вчинила сутенерство. Тобто за грошову винагороду забезпечила надання повією послуг сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 07.12.2022 11.17.49. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28 та частина друга статті 303 КК України;

- № 4 - 18.05.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на території Київської, Харківської та Одеської областей, громадяни України полагодили мережу вебкам студій, для виготовлення відеоконтенту порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 18.05.2023 18.22.00. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина третя статті 301 КК України;

- № 5 - 03.07.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 15.12.2022 ОСОБА_7 на території міста Харкова за грошову винагороду забезпечили надання особою жіночої статі послуг сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 04.07.2023 09.31.31. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28 та частина друга статті 303 КК України;

- № 6 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що з метою особистого збагачення ОСОБА_2 створила та приймає участь у злочинній організації, діяльність якої відбувається на території Київської області. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.51.14. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина перша статті 255 КК України;

- № 7 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 31.03.2023 приблизно о 00:12 гр. ОСОБА_8 діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за грошову винагороду, яку падав гр. ОСОБА_12 на території міста Харкова вчинила дії по забезпеченню зайняття проституцією гр. ОСОБА_8 , яка надала послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до СРДР: 01.08.2023 16.52.13. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 8 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 31.03.2023 приблизно о 23:30 гр. П, діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за грошову винагороду, яку надав гр. ОСОБА_8 на території міста Харкова вчинила дії по забезпеченню зайняття проституцією невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка надала послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.54.19. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 9 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з метою особистого збагачення злочинним шляхом, приймають участь у злочинній організації, діяльність якої відбувається на території Київської області. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.54.33. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина друга статті 255 КК України;

- № 10 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 21.04.2023 приблизно о 16:35 гр. ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за грошову винагороду, яку надав гр. ОСОБА_8 на території міста Харкова вчинила дії по забезпеченню зайняття проституцією гр. ОСОБА_14 , яка надала послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.56.07. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 11 - 01.08.2023 до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що па початку 2022 року гр. ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з метою зайняття сутенерством втягнули осіб жіночої статі в зайняття проституцією, які надають за грошову винагороду послуги сексуального характеру на території Київської та Харківської областей. Дата внесення відомостей до СРДР: 01.08.2023 16.56.26. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 12 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 31.03.2023 приблизно о 16.35 гр. ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за грошову винагороду, яку надав гр. ОСОБА_12 на території міста Харкова, вчинила дії по забезпеченню зайняття проституцією гр. ОСОБА_12 , яка надала послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.58.12. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 13 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, використовує службові повноваження з метою особистого збагачення злочинним шляхом, приймає участь у злочинній організації, діяльність якої відбувається на території Київської та Харківської областей. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 16.58.15. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина третя статті 255 КК України;

- № 14 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло про те, що початку 2022 року гр. ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з метою зайняття сутенерством створили та утримують па території міста Харкова місце розпусти, де особи жіночої статі за грошову винагороду надають послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 17.00.52. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 15 - 01.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення 30.03.2023 приблизно о 20:26 гр. Л., діючи у складі злочинної організації спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , за грошову винагороду, яку надав гр. ОСОБА_8 на території міста Харкова вчинила дії по забезпеченню зайняття проституцією гр. Р., яка надала послуги сексуального характеру. Дата внесення відомостей до ЄРДР: 01.08.2023 17.05.20. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 303 КК України;

- № 16 02.08.2023 року до СУ ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що на початку 2022 року Сан- ОСОБА_15 у складі злочинної організації з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на території міста Харкова, а саме в будинку АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні зазначеного будинку створили та утримують місця розпусти. Дата внесення відомостей до СРДР: 02.08.2023 10.38.39. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: частина четверта статті 28, частина друга статті 302 КК України.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г. від 03.08.2023 у справі №759/14443/23, провадження №1-кс/759/4479/23, яку долучено до матеріалів службового розслідування, з якої встановлено, що 0308.20.23 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах (далі - ОВГ) СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 26.01.2022 за № 42022110000000017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 303 КК України, ухвалено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О. задоволено; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2023 року включно; для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягав направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 303 КК України, серед яких тяжкий та особливо тяжкий злочини, за злочин передбачений частиною третьою статті 255 КК України, основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років, з конфіскацією майна, з огляду на що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу керувався положеннями статей 177 та 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, з огляду на те, що злочин за частиною третьою статті 255 КК України вчинено ним як працівником правоохоронного органу, оскільки за змістом підозри ОСОБА_1 , працюючи на посаді командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківський області ДПП, є керівником структурного підрозділу правоохоронного органу до компетенції якого віднесено протидію кримінальним правопорушенням, у тому числі пов'язаним із створенням місць розпусти, сутенерства та проституції, маючи спеціальний дозвіл на пересування по місту Харкову під час комендантської години, забезпечував доставку на транспортному засобі повій з місць розпусти до клієнтів та здійснював особисту охорону повій, а тому суд прийшов до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою. Наявність місця реєстрації, постійного місця проживання, пільги та сталих соціальних зв'язків не переважають на думку суду існуючих ризиків. Підстав для визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення підпункту 4 частини четвертої статті 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 255 КК України, слідчий суддя не вбачав.

Крім того, дисциплінарною комісією з Єдиного державного реєстру судових рішень досліджено ухвали Святошинського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо осіб, які у складі злочинної організації діяли спільно з ОСОБА_1 , а саме: ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2023 у справах № 759/14444/23, №759/14445/23, №759/14446/23 та №759/14447/23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно.

Дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування було встановлено, що в ухвалі від 03.08.2023 року у справі №759/14446/23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена хронологія подій.

Дисциплінарною комісією також досліджено зміст повідомлення про підозру від 02.08.2023, з якої встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітан поліції Мельниченко Олексій Олегович, розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42022110000000017 від 26.01.2022 та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді командира взводу № 2 роги ТОР УПП в Харківській області ДПП НП України, про те, що він підозрюється: в участі у злочинній організації, службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 255 КК України; в сутенерстві, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 303 КК України.

Так, зі змісту підозри вбачається, що суть останньої викладена наступним чином: у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, починаючи з 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішила створити стійку злочинну організацію, з мстою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, яка забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувати прибуток від такої діяльності. При цьому метою її існування визначила здійснення злочинів у сфері втягненій осіб в заняття проституцією, створенні та утриманні місць розпусти, звідництві, на території Київської та Харківської областей. З метою ефективного функціонування злочинної організації ОСОБА_2 визначила для себе функцію керівника. При цьому, ОСОБА_2 розробила план злочинної діяльності як для себе, так і для членів злочинної організації, який полягав у залученні до зазначеної протиправної діяльності інших осіб, з метою отримання значного злочинного доходу, розподіл між учасниками злочинної групи функцій, з метою забезпечення функціонування місць для надання послуг сексуального характеру, а також розподілу доходу, здобутого злочинним шляхом між учасниками організації. З метою ефективного функціонування стійкого злочинного об'єднання, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_2 , розуміючи необхідність залучення до її складу великої кількості осіб, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вирішила залучити до її складу шляхом переконань, матеріальної зацікавленості та свого особистого авторитету осіб, з якими підтримувала тісні, довірливі відносини, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Сан- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким довела до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а ОСОБА_5 та Сан-Сегундо Е.Д. функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців злочинів, зокрема, злочинів у сфері втягнення осіб жіночої статі у зайняття проституцією, створенні та утриманні місць розпусти та звідництві. При цьому, ОСОБА_5 та Сан-Сегундо Е.Д., усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від вчинення злочинів у складі очолюваної ОСОБА_2 злочинної організації, зокрема, від організації надання особами втягненими у зайняття проституцією послуг сексуального характеру, керуючись при цьому корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу злочинної організації під керівництвом ОСОБА_2 , надавши свою згоду на спільну злочинну діяльність. З метою завершення структурного оформлення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - виконавців, які б безпосередньо здійснювали злочини з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , ОСОБА_16 та Сан-Сегуидо Е.Д., в різні періоди часу для здійснення протиправної діяльності залучили, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким запропонували взяти участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме у вчиненні злочинів пов'язаних з забезпеченням функціонування та утримання місць розпусти, звідництві та втягнення осіб жіночої статі у зайняття проституцією, повідомивши останнім про свої злочинні наміри та механізм їх реалізації, на що останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від такої діяльності, надали свою згоду на спільну злочинну діяльність. Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної організованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема сутенерстві, втягнення осіб у зайняття проституцією, утримання місць розпусти та звідництві. При цьому, територією вчинення вказаних кримінальних правопорушеиь визначено Київську та Харківську області. Вказану злочинну діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Так, згідно розподілених ОСОБА_2 функцій та ролей, ОСОБА_5 , Сан-Сегундо Е.Д., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була відведена роль учасників злочинної організації га кожному з них роз'яснена суть відведеної їм ролі, а також обсяг необхідних для виконання функцій та відведено роль безпосередніх виконавців злочинів, з метою вчинення яких створено дану злочинну організацію.

Таким чином, зазначено, що вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішнє і зовнішнє стійке злочинне угруповання, метою діяльності якого було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_2 , під час вчинення злочинів для реалізації спільного злочинного плану. Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені кримінальних правопорушень у сфері сутенерства, втягнених осіб у зайняття проституцією, утримання місць розпусти та звідництва, з корисливих мотивів. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом здійснення, вчинення певних дій. Водночас, всі учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_5 , Сан-Сегундо Е.Д., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , були достовірно обізнані про вид вчинення злочинів та їх кримінальну караність, при цьому кожен із учасників мав реальну можливість добровільної відмови від вчинення злочинів та участі у злочинній організації.

Отже, вказано, що ОСОБА_5 , Сан-Сегундо Е.Д., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучи активними учасниками злочинної організації, згідно із розподіленим керівником злочинної організації ОСОБА_2 функцій, які виражались в забезпеченні утримання місць розпусти, шляхом створення у ній кімнат для надання послуг сексуального характеру, розміщення у таких місцях охоронців, які забезпечують особисту охорону особам жіночої статі, які надають послуги сексуального характеру, а також охорону і конфіденційність особам, які прибули отримати такі послуги та вчинення усіх необхідних дій для подальшого уникнення викриття учасників злочинної організації. Отримані кошти від надання особами жіночої статі, яких втягнуто у зайняття проституцією, ОСОБА_2 , як керівник організації, розподіляла таким чином, що частина розділялась між учасниками злочинної організації, а частину разом з іншими членами угруповання використовувала для оплати оренди приміщень, які використовувались для надання послуг сексуального характеру.

Отже, ОСОБА_1 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_2 злочинної організації, згідно розподілених функцій: будучи службовою особою, на посаді працівника правоохоронного органу, маючи спеціальний дозвіл на пересування по місту Харків під час комендантської години, яка тривала з 00 години 00 хвилини, до 05 години 00 хвилин, забезпечував доставку на транспортному засобі повій з місць розпусти, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 , до місць клієнтів, які надали грошові кошти з метою отримання послуг сексуального характеру, а також їх подальшого повернення за вказаними адресами; здійснював особисту охорону повій під час комендантської години, шляхом забезпечення подолання нею перешкод у вигляді пересування по місту Харків через військові контрольно-пропускні пункти, а також аналогічних пропускних пунктів на яких несли службу працівники поліції.

На підставі викладеного, зазначено, що ОСОБА_17 підозрюється в участі у злочинній організації, службовою особовою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 255 КК України.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається зазначення про те, що 30.03.2023 року близько 21:24 години ОСОБА_5 , реалізуючи злочинні наміри, у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за встановленою схемою прийому чоловіків, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, через мобільний додаток листування «Теlеgram» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , остання прийняла смс-повідомлення та погодилась забезпечити надання ОСОБА_18 такої послуги. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання незаконної грошової винагороди, з метою особистого збагачення та збагачення всіх учасників злочинної організації, повідомила, що вартість обраної повії становить 300 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився, на що ОСОБА_5 висунула вимогу переказати завдаток у сумі 300 доларів США на відповідну банківську картку, однак в подальшому у зв'язку з відсутністю валютного терміналу домовились про передачу грошових коштів наручно особі, яка прибуде надавати послуги сексуального характеру, на що ОСОБА_5 погодилась. Після вказаного, у період з 23:00 до 00:09 ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_2 у зв'язку з діючою комендантською годиною, надала вказівку ОСОБА_1 доставити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання останньою послуг сексуального характеру ОСОБА_18 . Так, ОСОБА_1 , діючи спільним злочинним умислом, використовуючи службовий автомобіль «MITSUBISHI L200» з номерними знаками НОМЕР_3 , користуючись службовими повноваженнями, у той же день, о 00:09 доставив ОСОБА_19 , для надання послуг сексуального характеру ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_18 , вчинивши всі вимоги, які висунула ОСОБА_5 , приблизно о 00:12 31.03.2022 передав 13200 гривень ОСОБА_19 , та отримав послуги сексуального характеру, а остання у свою чергу повернулась до автомобіля ОСОБА_1 та направилась у невідомому напрямку. Таким чином вказано, що ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти у наслідок незаконної діяльності, з метою продовження такої діяльності передала частіну грошової винагороду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином вказано, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив сутенерство, злочинною організацією, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 28, частини другої статті 303 КК України.

Також висновок службового розслідування містить в собі опис аналогічних подій щодо іншого замовника та вчинених, зокрема, і позивачем дій щодо реалізації злочинних намірів, що відбулись 31.03.2023 року. Вказані обставини дали підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив сутенерство, вчинене повторно, злочинною організацією, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 303 КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.08.2023 за № 8661/41/14/02-2023 на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України направлено лист про необхідність, на підставі положень, передбачених частиною першою та частиною одинадцятою статті 18 Дисциплінарного статуту, надання пояснення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 додатково, для ознайомлення долучено витяг з наказу ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» від 03.08.2023 № 1572, бланк пояснення затверджений пунктом 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, і перелік запитань, на які старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 необхідно падати відповіді. В подальшому, 28.08.2023 року до дисциплінарної комісії надійшла відповідь з ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України з письмовим поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Також в рамках проведення службового розслідування було опитано інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_21 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Муравйова Р.А., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП ДПП Неверовича В.А., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Полякова Є.В., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Носкова Д.С., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Шандибу О.І., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Луганського О.М., заступника командира роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Давидкова Д.В.

Під час надання додаткових пояснень ОСОБА_22 повідомив, що 30.03.2023 року о 21:00 екіпаж Т-0521 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 та старшого лейтенант поліції ОСОБА_22 заступили на чергування. Під час несення служби, а саме приблизно о 00:00 командир взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно підвезти його знайому. Після чого, до автомобілю підійшла невідома громадянка. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 назвав адресу куди потрібно проїхати, по прибуттю на місце вказана дівчина вийшла, після чого екіпаж продовжив патрулювання. Через деякий час, приблизно через одну годину, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що треба її знову забрати. Після прибуття, дівчина сіла до автомобілю і вони поїхали до місця куди вказав старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Точне місце опитаний не пам'ятає, так як сплинуло багато часу з того моменту. На той момент опитаному вказані дії не здавалися підозрілими. Додати з приводу вказаної ситуації більше опитаному нічого. А також стосовно конкретних адрес, куди відвозили та звідки забирали, опитаний вже не пам'ятає. Однак все ж таки опитаний згадав одну адресу куди відвозили, а саме провулок Кравцова.

Дисциплінарною комісією було досліджено, що згідно розстановки сил та засобів роти ТОР УПП в Харківській області ДПП з 09:00 30.03.2023 до 09:00 31.03.2023 до несення служби в складі екіпажу Т-0521 на службовому транспортному засобі MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_3 були залучені: командир взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_23 .

Дисциплінарною комісією було встановлено, що згідно з Переліком працівників УПП в Харківській області ДПП, за якими закріплюються службові транспортні засоби, затвердженим начальником УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_24 , який є додатком до наказу ДПП «Про внесення змін до наказу», затвердженого начальником ДПП полковником поліції ОСОБА_25 від 11.01.2023 № 64 встановлено, що майже за всіма працівниками роти ТОР УПП в Харківській області ДПП у тому числі і старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , закріплений перелік службових транспортних засобів, серед яких службовий транспортний засіб: MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки т.в.о. заступника начальника відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 встановлено, що згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», службовий транспортний засіб MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 , закріплений за командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, встановлення дисциплінарною комісією обставин того, що перевіркою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» виявлено, що у нічну зміну з 21:00 30.03.2023 по 09:00 31.03.2023 екіпаж Т-0521 у складі: командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 та інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , не відпрацював жодного повідомлення про правопорушення або події, які надходять на скорочений номер екстреного виннику поліції « 102» та самостійно у службовому планшетному пристрої не створив жодного службового завдання.

Водночас, дослідженням трекінгу пересування патрулів встановлено, що о 21:09 30.03.2023 екіпаж Т-0521 здійснив реєстрацію у службовому планшетному пристрої перебуваючи за адресою: вулиця Шевченка, 28, місто Харків. О 21:27 30.03.2023 екіпаж Т-0521 на мапі відображається за адресою: вулиця Прогресивна, будинок № 23, місто Харків, у той же час трекінг пересування екіпажу Т-0521 відображений у виді прямої суцільної лінії, яка на деяких ділянках проходить через житлові будинки, всупереч розташуванню вулиць в місті Харкові. О 08:56 31.03.2023 екіпаж Т-0521 по трекінгу пересування патрулів знаходиться па території адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП за адресою: вулиця Шевченка, місто Харків. Також вказано, що з метою перевірки інформації, чи звертався екіпаж Т-0521 у період часу з 21:00 30.03.2023 по 09:00 31.03.2023 до відділу зв'язку та телекомунікацій УПП в Харківській області ДПП з проханням про заміну службового планшетного пристрою АХ №161, отримано довідку відповідно до якої встановлено, що командир взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 та інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_23 у вищезазначений період з проханням про заміну службового планшетного пристрою не звертались. Відповідно до роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів від 30.03.2023 № 178 встановлено, що службовий планшетний пристрій АХ № 161 30.03.2023 у нічну зміну отримував інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 . Авторизованим користувачем в ІПНП у службовому планшетному пристрої АХ № 161 30 03 2023 був інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_23 . Водночас вказано, що опитати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 не надається можливим, оскільки відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказом ДПП «По особовому складу» від 09 05.2023 № 558 о/с останній звільнений зі служби в поліції.

Відповідно до рапорту заступника начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_27 встановлено, що згідно журналів перевірок транспортних засобів, в період часу з 21:00 30.03.2023 по 09:00 31.03.2023 відповідних записів щодо перевірок старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 - немає.

Окрім того, дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до ІПНП в період часу з 21:00 30.03.2023 по 09:00 31.03.2023 командиром взводу № 2 роги ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 та інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 - жодні адміністративні матеріали не складались.

Враховуючи зазначене, дисциплінарною комісією вказано, що екіпаж Т-0521 в період часу з 21:00 30.03.2023 по 09:00 31.03.2023 не відпрацював жодного повідомлення, не склав жодного адміністративного матеріалу і не здійснив жодної перевірки осіб та транспортних засобів через ВЧС УПП в Харківській області ДПП, при цьому трекінг пересування екіпажу Т-0521 у службовому планшетному пристрої не відображався.

Так, суд зазначає, що відповідно до вимог частини другої та третьої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази; накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно частини четвертої та п'ятої статті 5 Дисциплінарного статут поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 757, встановлено, що використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.07.2018 № 3202, у своїй діяльності інспектор взводу роти ТОР керується Конституцією України, Законом України, «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Положенням про Департамент та Управління, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, які регулюють його діяльність, встановлюють права та обов'язки, тощо. Інспектор взводу роти ТОР підпорядковується безпосередньо командиру взводу роти ТОР та заступникові командира взводу роти ТОР.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1, підпунктів 14, 18 пункту 2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, основними завданнями діяльності інспектора взводу роти ТОР є: забезпечення реалізації задач патрульної поліції в межах завдань визначених Національною поліцією України; інспектор взводу роти ТОР зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги працівника поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення працівниками управління негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу управління і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно пункту 2 розділу IV посадової інструкції інспектора взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, інспектор взводу роти ТОР несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначене, дисциплінарною комісією вказано, що інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_22 усупереч законодавству України та посадовим обов'язкам, виконав незаконний наказ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 доставити 31.03.2023 о 00:09 ОСОБА_19 за адресою: провулок Кравцова, місто Харків, з метою надання останньою послуг сексуального характеру, використовуючи для цього службовий транспортний засіб MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно через годину вказану громадянку за незаконною вказівкою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з використанням службового транспортного засобу МITSUBISHS L200, померлий знак 31*0949, доставлено в невідомому напрямку. Окрім того, зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_22 розуміючи, що виконує явно незаконний наказ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не вжив жодних заходів щодо невиконання даного наказу та не повідомив про це в письмовій формі безпосередньому керівнику або прямому керівнику.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення, в яких зазначено, що пояснення ОСОБА_22 , надані під час проведення службового розслідування, не можуть бути доказом будь-яких обставин під час розгляду справи, оскільки вони не відповідають критеріям, які висуваються до доказів в адміністративному судочинстві, враховуючи, що: (1) надання неправдивих пояснень може бути розцінено лише як перешкоджання проведенню службового розслідування (пункт 7 розділу IV Порядку СР), що не утворює будь-яких самостійних наслідків для особи, яка надає неправдиві пояснення; (2) під час судового розгляду, суд під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, а також свідок складає присягу (частина 3, 4 статті 212 КАС України), що виступає деяким гарантом достовірності наданої свідком інформації; (3) в ході судового розгляду зазначену особу допитати не вдалося, а тому її пояснення, надані в ході службового розслідування не можуть визнаватися достовірними доказами. Представником позивача наголошено на обставинах того, що зазначених осіб не вдалось допитати під час судового розгляду справи, оскільки такі відбули на виконання бойових завдань, а відтак їх пояснення не підтверджені.

Надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, суд зазначає, що приписами ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із приписами ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В той же час приписами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище вказане, суд зазначає, що з огляду на вище вказані норми слід дійти висновку про те, що оцінка доказам надається безпосередньо судом. Крім того, пояснення ОСОБА_22 були отримані дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, що не дає суду вважати такі неправдивими або такими, що не можуть вважатися достовірними.

В той же час, представник позивача вказуючи на обставини неможливості врахування таких пояснень, послався лише на обставини того, що під час розгляду справи була відсутня можливість допитати ОСОБА_22 в якості свідка.

Також під час службового розслідування було допитано і інших осіб, проте пояснення останніх не містять в собі інформації щодо спірних подій або обізнаності таких про обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку в цій частині.

Водночас представником позивача наголошено на обставинах того, що покладення змісту повідомлення про підозру в основу підстави для застосування найбільш суворого дисциплінарного стягнення суперечить статті 62 Конституції Україні, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Представником позивача під час розгляду справи було наголошено на обставинах того, що обвинувальний вирок суду, яким було б визнано позивача винним у вчиненні кримінального правопорушення та набрав законної сили відсутній. Тільки суд уповноважений встановлювати вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не дисциплінарна комісія, тому висновки службового розслідування щонайменше є передчасними та необґрунтованими. При цьому представником позивача вказано, що дисциплінарною комісією під час службового розслідування не досліджено питання наявності складу дисциплінарного проступку, який був би відмінним від складу кримінального правопорушення, не вказано які саме дії/бездіяльність позивача призвели до конкретних порушень вимог норм законодавства, а, натомість, лише надано свою власну оцінку матеріалів кримінального провадження, доступ до яких було отримано. Крім того, у ході службового розслідування не здобуто жодного доказу, який свідчив би про наявність у діях позивача порушень пункту 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 №757: використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органів поліції. Також зазначено, що дисциплінарна комісія вважає, що позивач використовував закріплений за ним транспортний засіб під час чергування у ніч з 30 на 31.03.2023 не для службових цілей, і на обґрунтування цьому наводить відсутність інформації про рух екіпажу та вчинення будь-яких реєстраційних дій користувачем планшету ( ОСОБА_28 ), якого відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказом ДПП «По особовому складу» від 09.05.2023 №558 о/с звільнено зі служби в поліції. Однак, на переконання позивача, факт того, що у нічний час (комендантську годину) екіпажем не проведено перевірки жодного транспортного засобу, не складено жодного адміністративного матеріалу, а рух самого екіпажу (з невстановлюваних службовим розслідуванням причин) не передавався засобами зв'язку, не може бути безумовним свідченням про використання транспортного засобу в інших цілях. Також представником позивача вказано, що згідно із засобами масової інформації, у ніч на 31.03.2023 було здійснено запуск ракет на приватним будинкам та об'єктам критичної інфраструктури (https://vikna.tv/dlia-tebe/vijna-vukrayini/rosiya-obstrilyala-harkiv-raketamy-31-03-2023-shho-vidomo/), що його викликати перебої у передачі геоданних переміщення екіпажу, про які сам екіпаж міг не знати, а комендантська година та обмежене пересування осіб та транспортних засобів могла обумовлювати відсутність перевірених транспортних засобів із застосуванням відомчих інформаційних порталів та складених адміністративних матеріалів. Однак, причини того, чому транспортний засіб не передавав відомості про геолокацію, службовим розслідуванням взагалі не досліджувались, а дисциплінарна комісія вважає цю обставину як ультимативний доказ нецільового використання транспортного засобу. Так само і не досліджувались питання чому оперативно-чергова служба, які можливо спостерігали зникнення геолокації екіпажу не ініціювали їх пошук. Таким чином, на думку позивача, факт можливого використання ним закріпленого за ним транспортного засобу не для службових цілей за відсутності доказів, які безпосередньо можуть вказувати на такий дисциплінарний проступок, є не більше ніж припущенням.

Надаючи оцінку вказаним вище обставинам та доводам, суд зазначає, що з аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов'язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ).

Акцентуючи увагу на тому, що Закон № 580-VІІІ виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, Верховний Суд у справі № 804/4096/17 мав на меті звернути увагу, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні висновки викладено і Верховним Судом у подальшій правозастосовній практиці у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 580/1415/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 та багатьох інших.

Суд зазначає, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

При цьому, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Водночас суд зазначає, що звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Відтак вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з'ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Аналогічний підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19, а також від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21 тощо.

Представником позивача та позивачем в обґрунтування позову наголошено на обставинах того, що відповідачем у висновку службового розслідування відображено лише фактичні обставини справи кримінального правопорушення, які містяться у письмовому повідомленні про підозру.

Однак суд вважає, такі доводи сторони позивача необґрунтованими та недоведеними, оскільки зі змісту висновку службового розслідування вбачається дослідження дисциплінарною комісією не тільки повідомлення про підозру, а і пояснення позивача та інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП капрала поліції ОСОБА_21 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Муравйова Р.А., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП ДПП Неверовича В.А., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Полякова Є.В., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Носкова Д.С., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Шандибу О.І., інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Луганського О.М., заступника командира роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Давидкова Д.В., відомостей наведених у витягу з ЄРДР №42022110000000017 від 26.01.2022 року, в ухвалах слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2023 року у справах №759/14443/23, №759/14444/23, №759/14445/23, №759/14446/23, №759/14447/23, розстановки сил та засобів роти ТОР УПП в Харківській області, з 09:00 30.03.2023 до 09:00 31.03.2023, Перелік працівників УПП в Харківській області ДПП, за якими закріплюються службові транспортні засоби, затвердженим начальником УПП в Харківській області ДПП, довідку т.в.о. заступника начальника відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 , відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», трекінг пересування патрулів, інформацію з відділу зв'язку та телекомунікацій УПП в Харківській1 області ДПП, роздавальні відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів від 30.03.2023 року №178, рапорт заступника ВЧС УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_27 щодо відомостей журналів перевірок транспортних засобів.

Дисциплінарною комісією зазначено, що подія за участю позивача викликала негативний суспільний резонанс; з посиланням на інформацію, яка з'явилась в мережі «Інтернет», дисциплінарною комісією у висновку зазначено, що дії позивача та участь останнього у злочинній організації, яка причетна до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних із забезпеченням функціонування та утримання місць розпусти, звідництвом та втягненням осіб жіночої статі в зайняття проституцією, та отримував вигоду від такої протиправної діяльності сприяли формуванню негативного ставлення до діяльності Національної поліції України, завдали шкоди авторитету органів поліції, як державного органу, до компетенції якого належить протидія кримінальним, адміністративним правопорушенням.

З аналізу встановлених обставин та досліджених доказів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивачем порушено службову дисципліну, недотримано вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.

Так під час розгляду справи було встановлено, що 26.01.2023 року СУ ГУНП в Київській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022110000000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першого, другою та третьою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 302, частиною четвертою стані 28, частиною третьою статті 303, частиною другою статті 307 та частиною третьою статті 301 КК України, за підозрою ОСОБА_2 , Сан-Сегундо Е.Д., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В рамках зазначеного кримінального провадження позивач 02.08.2023 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

Того ж дня, до відповідача надійшла інформація з приводу того, що у командира взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою на вихідному дні, працівниками Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та СУ ГУНП в Київській області (далі - ГУНП в Київській області), вдома проводиться обшук, вирішується питання щодо затримання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в порядку статті 208 КПУ України в рамках кримінального провадження № 42022110000000017 від 26.01.2022 за ознаками частини другої статті 303, частини другої статті 307 та частини третьої статті 301 КК України.

В подальшому 01.09.2023 року комісією складено висновок про результати службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 №42022110000000017 про скоєння командиром взводу №2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.2 ст.307 та ч.3 ст. 301 Кримінального кодексу України.

Висновок комісії свідчить, зокрема, про те, що працівниками СУ ГУНП в Київській області задокументовано протиправну діяльність позивача та за наслідками проведеного службового розслідування зроблено висновок про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок.

Відтак з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку в цій частині, а факт вчинення встановлених розслідуванням дій підриває авторитет і довіру до поліції як органу, який покликаний захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Під час розгляду справи встановлено, що дії позивача в дослідженій частині стали підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення зі служби як крайнього заходу дисциплінарного впливу, та встановлення цих обставин відповідає умовам викладеним у статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у пункті 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас суд зазначає, що посилання сторони позивача на відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування оспорюваних наказів, оскільки його звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, а не пункт 10 цієї норми.

Суд зазначає, що нормами діючого законодавства розмежовано окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.08.2022 у справі 120/8381/20-а, від 22 лютого 2023 року у справі № 200/11036/20-а, від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21, від 11 липня 2023 року у справі №1.380.2019.002223, від 03.08.2023 року у справі №160/7157/19.

Відтак слід дійти висновку про те, що позивача звільнено не за підозру у вчиненні злочину, а за порушення службової дисципліни, а рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є саме порушення позивачем службової дисципліни.

Суд зазначає, що хоча рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього ознаками кримінального правопорушення, але ґрунтується на самостійних правових підставах.

У зв'язку з вище вказаним, в контексті встановлених обставин у цій справі, суд доходить висновку про те, що наявність вчиненого позивачем порушення, як службової дисципліни так і присяги поліцейського, оскільки сам факт затримання працівника поліції за вчинення кримінального правопорушення, вчинення дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до поліцейського, - свідчить про порушення вимог законодавства, оскільки позивачем скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Відтак, враховуючи висновки дисциплінарної комісії наведені у висновку службового розслідування щодо порушення позивачем службової дисципліни, Присяги працівника поліції та правил етичної поведінки поліцейських, у відповідача були в наявності обґрунтовані підстави для прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів поліції.

Також суд зазначає, що зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що згідно розстановки сил та засобів роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у липні 2023 року залучався до несення служби: 03.07.2023 (нічна зміна), 04.07.2023 (нічна зміна), 07.07.2023 (денна зміна), 08.07.2023 (денна зміна), 11.07.2023 (нічна зміна), 12.07.2023 (нічна зміна), 19.07.2023 (нічна зміна), 20.07.2023 (нічна зміна), 23.07.2023 (денна зміна), 24.07.2023 (денна зміна), 27.07.2023 (нічна зміна), 28.07.2023 (нічна зміна), 31.07.2023 (денна зміна), 01.08.2023 (денна зміна).

Дисциплінарною комісією проаналізовано відеозаписи інструктажів перед заступанням на службу особового складу взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП з початку липня 2023 року до 02.08.2023, які проводились командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП страшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено:

- 08.07.2023 о 08:11 під час проведення інструктажу перед заступанням на службу командиром взводу № 2 роги ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 перевірено наявність працівників підпорядкованого особового складу, перевірено службові посвідчення поліцейського, наголошено на дотриманні службової дисципліни. Відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор № 470746, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 08.07.2023 № 377/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

-11.07.2023 о 20:01 під час проведення інструктажу перед заступанням на службу командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наголошено на дотриманні заходів особистої безпеки, дотриманні транспортної дисципліни, законності дій, наголошено на дотриманні норм етичної поведінки, своєчасного реагування на повідомлення громадян та недопущенні корупційних проявів. Відеофіксація проводилась на портативний відеоресстратор № 472754, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 11.07.2023 № 384/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- 12.07.2023 о 20:22 під час проведення інструктажу перед заступанням на службу командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наголошено на дотриманні заходів особистої безпеки, дотриманні транспортної дисципліни, дотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю та наголошено на обов'язковому використанні портативних відеореєстраторів. Відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор № 470173, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 21.07.2023 № 380/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- 20.07.2023 о 20:15 під час проведення інструктажу перед заступанням на службу командиром взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наголошено на дотриманні заходів особистої безпеки, дотриманні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026), дотриманні заходів щодо укриття особового складу в разі оголошення сигналу оповіщення «ПОВІТРЯНА ТРИВОГА». Відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор № 475956, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 20.07.2023 № 402/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- 27.07.2023 о 20:02 під час проведення інструктажу перед заступанням па службу командиром взводу №.2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наголошено па дотриманні заходів особистої безпеки, дотриманні транспортної дисципліни та швидкісного режиму та дотриманні вимог Інструкції № 1026. Відеофіксація проводилась на портативний відеореєстратор № 470791, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 27.07.2023 № 416/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;

- 28.07.2023 о 20:00 під час проведення інструктажу перед заступанням на службу командиром взводу № 2 роти ТОР УШІ в Харківській області ДІШ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 наголошено на дотриманні заходів особистої безпеки, дотриманні транспортної дисципліни та швидкісного режиму, дотриманні заходів безпеки при поводженні зі зброєю та дотриманні вимог Інструкції № 1026. Відеофіксація проводилась па портативний відеореєстратор № 471766, отриманий відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 28.07.2023 № 418/11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією вказано, що 03.07.2023, 04.07.2023, 07.08.2023, 19.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 та 01.08.2023 командир взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у зазначені дні не проводив інструктажі перед заступанням на службу особового складу взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, так як відеозаписи з портативних відеореєстраторів у вищевказані дні відсутні взагалі.

Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , доводячи особовому складу взводу № 2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП вимоги діючого законодавства, що регламентують діяльність поліції та Присяги працівника поліції під час несення служби, а також вимоги щодо поведінки в позаслужбовий час та наголошуючи на їх неухильному дотриманні, свідомо вчиняв кримінальні правопорушення, що цілком свідчать про його низькі морально-ділові якості, які суперечать інтересам законності та компрометують звання поліцейського.

При цьому зазначено, що відповідно до службової телеграми від 26.07.2019 №773 (лист заступника Голови-керівника патрульної поліції полковника поліції Олександра Фацевича від 16.07.2019 №8308/04/20-2019), під час інструктажів перед заступанням на службу повинна бути запроваджена відеофіксація даного заходу з подальшим зберіганням даних на цифрових носіях.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було досліджено посадову інструкцію командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 року №2006, з якою позивач ознайомлений під особистий підпис 05.07.2021 року.

Суд зазначає, що згідно із ч.ч. 1-3 ст.2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролює за їхньою службовою діяльністю.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування встановлено, що 30.01.2023 на оперативній нараді керівників відділів, секторів та батальйонів УПП в Харківській області ДПП під головуванням начальника УПП в Харківській області ДПП майора поліції Стрижак А., за участю заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_29 , заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майора поліції Приходька І., командирів батальйонів, рот та їх заступників, керівників відділів та секторів УПП в Харківській області ДПП наголошено на доведенні до підпорядкованого особового складу вимог щодо забезпечення невідворотного притягнення до дисциплінарної відповідальності кожного поліцейського, який допускає порушення службової дисципліни, незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних державних нагород та заслуг, а саме: до поліцейських, які на службі перебувають у стані сп'яніння, уживають спиртні напої, керують у стані сп'яніння транспортним засобом або відмовилися від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з підозрою в цьому, учинили кримінальне правопорушення, а також вжиття заходів дисциплінарного впливу до керівників підрозділів та відповідальних осіб. Також, наголошено на необхідності постійного проведення інструктажів з поліцейськими, які заступають на службу, щодо дотримання ними етики поведінки, недопущення ними порушення дисципліни і законності, дотримання тактики дій, носіння засобів індивідуального захисту; проводити роз'яснювальну роботу щодо недопущення перебування патрульних поліцейських поза службою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, дотримання поза службою дисципліни та законності.

Ознайомлення присутніх на оперативній нараді зі змістом протоколу № 1 від 30.01.2023 відбулось шляхом проставлення особистих підписів у аркуші ознайомлення. Серед зазначених підписів наявний також підпис командира взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що свідчить про те, що, на думку комісії, свідчить про повне ігнорування дотримання службової дисципліни та законності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та про повне нехтування своїми посадовими обов'язками, відсутністю профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що висновок відповідача стосовно допущеного позивачем в цій частині порушення службової дисципліни пов'язаний із відсутністю записів проведення інструктажів із особовим складом перед заступанням на службу.

В той же час, позивач та представник позивача під час розгляду справи наголошували, що такі інструктажі позивачем проводились у встановленому законодавством порядку, а відсутність записів останніх не можу бути покладена у вину позивачу.

Також представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що жодних доказів факту доведення до позивача змісту службової телеграми від 26.07.2019 №773 чи іншого документу розпорядчого характеру, виданого начальником Управління патрульної поліції в Харківській області, яким було б встановлено обов'язок проведення інструктажів, надано не було, що може свідчити про її нечинність для позивача. Водночас представником позивача вказано, що позивач кожного разу після отримання відеореєстратора вмикав останній для здійснення фіксації, а отже повна відсутність відеозаписів може обґрунтовуватись лише тим, що заряд відеореєстраторів на момент видачі складав 0%, що було б встановлено позивачем під час його включення; або відеозаписи були видалені відповідальною особою, чи іншою особою, яка мала доступ до них. Однак під час проведення службового розслідування вказаних обставин досліджено не було.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що такі не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими, оскільки такі інструктажі позивачем проводились у дати 08.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, 28.07.2023, що також підтверджується і відповідачем, натомість, як встановлено дисциплінарною комісією 03.07.2023, 04.07.2023, 07.08.2023, 19.07.2023, 23.07.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 та 01.08.2023 такі інструктажі позивач не проводив. Відтак доводи представника позивача в цій частині є такими, що суперечать діям позивача, який вибірково проводив із підлеглими інструктажі перед заступанням на службу.

Також під час розгляду справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які повідомили про те, що позивачем проводились інструктажі у дні перед заступанням ними на службу, але за конкретні дати останні не можуть надати чіткої інформації з огляду на сплив значного терміну з моменту їх проведення. Також зазначеними особами повідомлено суду, що працівниками відповідача здійснюється відеофіксація власних дій за допомогою відеореєстраторів. При цьому зазначено, що фіксація такими здійснюється не в автоматичному режимі, а після включення.

Суд зазначає, що зі змісту доводів представника позивача та позивача встановлено, що останніми доведення власної правової позиції здійснюється без посилання на будь-які докази, які б могли підтвердити доводи позивача щодо проведення останнім у спірні дати інструктажів особового складу перед заступанням на службу.

Відтак суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних і достатніх доказів та обґрунтувань стосовно не допущення ним дисциплінарного проступку в цій частині.

Таким чином, враховуючи вище вказане та висновки суду у цій справі суд вважає, що дисциплінарного комісією встановлено обставини допущення позивачем грубого порушення службової дисципліни, що виразилось в порушенні Присяги працівника поліції та вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту і Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, що в свою чергу призвело до притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Отже, суд доходить висновку про правомірність наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 “Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення” про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, у зв'язку з чим такий скасуванню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що оскільки наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.10.2023 №1338 «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції є фактичною реалізацією наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №517 від 26.09.2023 “Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення”, то останній також не підлягає скасуванню.

В іншій частині позовні вимоги позивача є похідними від наведених вищі, а отже з огляду на висновки суду у цій справі задоволенню також не підлягають.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 315А, м. Харків, 61033) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2024 року.

Суддя Мельников Р.В.

Попередній документ

120353017

Наступний документ

120353019

Інформація про рішення:

№ рішення:	120353018
№ справи:	520/31102/23
Дата рішення:	28.06.2024
Дата публікації:	15.07.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто у апеляційній інстанції (04.02.2025)
Дата надходження:	01.11.2023
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначене на 26.06.2024 року

Розклад засідань:

Минулі засідання (19)

11.01.2024 11:30	Харківський окружний адміністративний суд
01.02.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
20.02.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
29.02.2024 10:00	Харківський окружний адміністративний суд
11.03.2024 11:00	Харківський окружний адміністративний суд
21.03.2024 10:00	Харківський окружний адміністративний суд
04.04.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
11.04.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
18.04.2024 10:00	Харківський окружний адміністративний суд
16.05.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
23.05.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
17.06.2024 14:30	Харківський окружний адміністративний суд
26.06.2024 11:00	Харківський окружний адміністративний суд
27.06.2024 15:00	Харківський окружний адміністративний суд
17.09.2024 14:20	Другий апеляційний адміністративний суд
05.11.2024 11:30	Другий апеляційний адміністративний суд
10.12.2024 11:00	Другий апеляційний адміністративний суд
21.01.2025 11:00	Другий апеляційний адміністративний суд
04.02.2025 14:20	Другий апеляційний адміністративний суд