Справа № 569/7881/24
Провадження № 3/675/420/2024
11 липня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши в м. Ізяслав матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 квітня 2024 року о 21 год. 37 хв. в с. Кунів по вул. Центральній, Шепетівського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «JEEP CRD Limited», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.
Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо в залі судового засідання під час відкладення розгляду справи, про що також свідчить розписка про вручення судової повістки від 28.06.2024 про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11.07.2024 о 9 год, яка підписана ним особисто, не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Таким чином, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_1 перебуваючи у попередньому судовому засіданні під час розгляду справи в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав відповідні пояснення по обставинах зазначеної події, а саме вказав, що 13.04.2024 він не вживав будь-яких алкогольних напоїв, та будучи за кермом автомобіля, у с. Кунів був зупинений працівниками поліції у зв'язку з технічною несправністю освітлення заднього номерного знаку автомобіля. Не заперечив, що під час спілкування з поліцейськими, останніми було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим вони пропонували йому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, проте він відмовився. Вказує, що причина відмови полягала у тому, що він є військовослужбовцем, про що й він і вказував працівникам поліції та просив викликати ВСП, а тому, огляд мав проводитися у порядку ст. 266-1 КУпАП. Крім того, зазначив, що автомобіль на якому він рухався не належить відповідній військовій частині, та на час зупинки автомобіля - 13.04.2024 він на військовому завданні/службі не перебував.
Тобто, направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби, не належать до повноважень працівників поліції. На думку ОСОБА_1 , вимога працівника поліції про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668451 від 13 квітня 2024 року, ОСОБА_1 13.04.2024 року о 21 год. 37 хв. в с. Кунів по вул.Центральній, Шепетівського району, керував транспортним засобом - автомобілем «JEEP CRD Limited», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та вказував, що являється військовослужбовцем, а тому необхідно викликати військову службу правопорядку України для встановлення даних обставин.
Працівниками поліції було відмовлено у виклику ВСП, та запропоновано ОСОБА_1 самому здійснити їх виклик. В подальшому у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 проходження огляд на стан сп'яніння з вказаних підстав, поліцейськими складено відповідний протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 13.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу м. Ізяслав від 13.04.204, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, та від даного огляду він відмовився; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ВНА № 1904085 від 13.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування автомобілем в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що не дало змогу визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він являється військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп'яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13.12.2022 (набрав чинності 27.01.2023) був доповнений статтею 266-1 КУпАП, яка встановлює порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі скоєння військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував при виконанні обов'язків військовослужбовця. Навпаки, ОСОБА_1 будучи у судовому засіданні стверджував, що на військовій службі не перебував, був у звільненні згідно рапорту. Також вказав, що автомобіль на якому він рухався належить благодійному фонду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Тож, за таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який не перебував під час виконання обов'язків військової служби та який керував транспортним засобам, який незареєстрований за відповідною військовою частиною, враховуючи положення статті 15 КУпАП, здійснювався в загальному порядку, який передбачений статтею 266 КУпАП, у даному випадку ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху на загальних підставах.
Таким чином, приходжу до висновку, що дії поліцейських були правомірними та у відповідності до вимог чинного законодавства ними було проведено огляд водія на стан сп'яніння, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такий порядок огляду порушений не був.
За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич