номер провадження справи 24/87/24
17.06.2024 Справа № 908/1189/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи № 908/1189/24
за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; код ЄДРПОУ 00032106)
до відповідача: Повного товариства “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” (69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд.46; код ЄДРПОУ 36689608)
про визнання кредитором на суму 17000,00 грн та зобов'язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу
за участю представників:
від позивача: Кузьменко Ю.С.
від відповідача: не прибув
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Національного банку України до Повного товариства “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” про визнання Національного банку України кредитором Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» на загальну суму 17000,00 грн та зобов'язання Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» грошові вимоги Національного банку України в розмірі 17000,00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.04.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1189/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 598, 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України та мотивовано тим, що ліквідаційна комісія відповідача не розглянула заявлені кредиторські вимоги позивача протягом встановленого законом строку та відповіді щодо результату такого розгляду не надала, що свідчить про безпідставне ухилення зазначеної комісії від виконання покладених на неї обов'язків.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1189/24, присвоєно справі номер провадження 24/87/24, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.05.2024.
29.04.2024 через систему «Електронний суд» Національним банком України надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1189/24 з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 30.04.2024 клопотання Національного банку України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі №908/1189/24 задоволено.
Ухвалою суду від 16.05.2024 відкладено розгляд справи на 17.06.2024.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 17.06.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'являвся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом також враховано, що не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Відзив на адресу суду від відповідача у справі № 908/1189/24 не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.
Згідно зі ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, суд вважає, що ним було вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а його неявка не перешкоджала розгляду даної справи.
В засіданні 17.06.2024 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
На підставі ст. 39, п. 3 ч. 1ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних спірних правовідносин), у зв'язку з порушенням Повним товариством “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: пункт 2.6 розділу 2 Порядку складання та подання звітності ломбардами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 04.11.2004 № 2740, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2004 за № 1482/10081 (далі - Порядок), Постановою від 12.09.2018 № 720/1049/16-3/13-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 12.09.2018 Нацкомфінпослуг застосовано до Повного товариства “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн
Як стверджує позивач у позовній заяві, зазначена вище постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про застосування до Повного товариства “Ломбард Позика” заходів впливу є чинною та у судовому порядку скасована не були.
Крім того, правомірність застосування заходів впливу до ПТ «Ломбард Позика» підтверджено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі №280/84/19, яким задоволено позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” про стягнення штрафу. Стягнуто з Повного товариства “Ломбард Позика” ТОВ “Фінансовий Двір” І Компанія” до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000,00 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили та згідно приписів ст.129-1 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
12.09.2019 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг", яким здійснено законодавче закріплення перерозподілу та консолідації функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг та внесені зміни ряду законодавчих актів.
Вказаний Закон передбачає так званий "спліт" - ліквідацію Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг та розподіл повноважень з регулювання фінансового ринку між Національним банком України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, Національний банк на підставі цього Закону став регулятором страхових, лізингових, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій.
Пунктом 8 розділу "II Прикінцеві положення" цього ж Закону установлено, що з 1 липня 2020 року Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у судах у межах повноважень, встановлених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у зв'язку з чим Національний банк України набув всі права щодо вчинення встановлених чинним законодавством України дій по стягненню штрафних санкцій за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, які були застосовані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг згідно винесених останньою постанов.
Процесуальний статус Національного банку як стягувача в рамках виконавчого провадження додатково підтверджено ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 280/84/19, якою задоволено заява Національного банку України та здійснено заміну стягувача у виконавчому листі адміністративній справі №280/84/19, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601).
Як стверджує позивач у позовній заяві, Національному банку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що відповідач з 07.07.2017 знаходиться в стані припинення та засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 07.10.2017, місцезнаходженням ПТ «Ломбард Позика» є: Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46.
З урахуванням того, що постанова Нацкомфінпослуг від 12.09.2018 №720/1049/16-3/13-П та рішення суду у справі № 280/84/19 ПТ «Ломбард Позика» не виконані Національний банк у лютому 2024 звернувся до комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ПТ «Ломбард Позика» із заявою №18-0013/14543 з вимогою визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПТ «Ломбард Позика» грошові вимоги Національного банку на загальну суму 17 000,00 грн.
Факт направлення Національним банком зазначеної вимоги на адресу відповідача (Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46) підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 27.02.2024 з відповідним описом вкладення у цінному листі.
Поштове відправлення № 0100815695300, яким Національним банком направлялась голові ліквідаційної комісії ПТ «Ломбард Позика» заява кредитора, було надіслано на адресу (Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом від 19.03.2024.
Крім того, інформацією з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» в мережі Інтернет також підтверджений факт невручення поштового відправлення № 0100815695300 у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, 16.03.2024 повернення відправлення за зворотною адресою та 19.03.2024 вручено відправнику - Національному банку.
По суті факт неотримання ліквідаційною комісією ПТ «Ломбард Позика» поштової кореспонденції (рекомендованої та/або цінної) за місцем його місцезнаходженням, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, свідчить про ухилення ліквідаційної комісії ПТ «Ломбард Позика» від розгляду кредиторських вимог Національного банку.
Разом з тим, на сьогоднішній день, запису про припинення ПТ «Ломбард Позика» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не міститься.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а ст. 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.
Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Частиною 5 ст. 105 Цивільного кодексу України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
В свою чергу, згідно ч. 6 ст.105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується ліквідаційною комісією (ліквідатором) юридичної особи (ч. 8 ст.111 Цивільного кодексу України).
Частиною 3 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Одночасно з цим, статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.
Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.
Положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, з урахуванням наведеного вище, суд констатує, що згідно приписів ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія відповідача протягом 30 днів з дня отримання кредиторської вимоги позивача зобов'язана була розглянути вказану вимогу, прийняти рішення щодо її визнання та/або відмову у її задоволенні та направити кредитору відповідне рішення, однак станом на день розгляду справи у суді, заявлені позивачем кредиторські вимоги залишаються не розглянутими з боку відповідача, останній ухиляється від їх розгляду, у встановлений законом строк не повідомив кредитора про результати розгляду його вимоги. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідач суду не надав.
Таким чином, оскільки наразі у відповідача існує обов'язок сплатити на користь Державного бюджету України (стягувачем є позивач у справі, що розглядається) грошові кошти у загальному розмірі 17000,00 грн, зазначені вимоги підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а докази оплати зазначених коштів на користь Державного бюджету України в матеріалах справи відсутні, то суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги визнання Національного банку України кредитором Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» на загальну суму 17000,00 грн та зобов'язання Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» грошові вимоги Національного банку України в розмірі 17000,00 грн. є законними, обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) кредитором Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» (Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46, код ЄДРПОУ 36689608) на загальну суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Зобов'язати Повне товариство «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» (Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46, код ЄДРПОУ 36689608) в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» грошові вимоги Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з Повного товариства «Ломбард Позика» ТОВ «Фінансовий Двір» І Компанія» (Україна, 69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 46, код ЄДРПОУ 36689608) на користь Національного банку України» судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.07.2024.
Суддя Т.А. Азізбекян