Провадження № 33/803/1729/24 Справа № 208/1480/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
08 липня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Редько С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 19.02.2024 об 11.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 пересувалася по пр. Гімназичний в бік ДМК виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 . В наслідок ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляції:
- адвокат Редько С.М. просить скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/18250-ІТ від 13 травня 2024 року, при заданому механізмі пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням ДТП.
За таких обставин, адвокат вважає, що суд вийшов за межі висунутого протоколом про адміністративне правопорушення “обвинувачення”, з огляду на інкриміновані їй порушення пунктів ПДР.
Також адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені положення Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням її права на захист.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Редько С.М. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Інші учасники судового провадження про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з'явилися, у зв'язку з чим, справа була розглянута за їхньої відсутності, оскільки дана обставина не є перешкодою для розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19 лютого 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом поліцейського ВРПП Камянського РУП від 19 лютого 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ; схемою місця місця ДТП та фототаблицею до неї від 19 лютого 2024 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому відображений момент розглядуваної ДТП.
Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що згідно висновку експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, тобто не узгоджується з пунктам ПДР, порушення яких ставиться в провину останній згідно протоколу, то слід зазначити наступне.
Так, згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13 травня 2024 року, встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
При цьому, відповідаючи на питання № 2, експерт відповів, що у водія ОСОБА_1 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» в даній дорожній обстановці.
При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Дані обставини та причинний зв'язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з'ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог ПДР, мають причинний зв'язок із настанням даної ДТП.
При цьому, в розглядуваній ситуації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що хочу висновком експерта і встановлено порушення ОСОБА_1 і п. 10.1 ПДР, в той же час, даним експертним висновком і не спростована наявність в діях водія ОСОБА_1 пред'явлених їй у провину порушень п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України.
Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Що стосується зауваження захисника в тій частині, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 були роз'яснені її права, у тому числі право на адвокатську допомогу, то слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться особисті підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом цього протоколу, зокрема, в тому числі і з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП.
Таким чином, ствердження адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушним.
При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Разом з цим, слушними є зауваження в апеляційній скарзі адвоката Редько С.М. щодо безпідставного зупинення справи на період проведення експертизи, оскільки враховую, що призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи, відповідно до норм КУпАП, не є підставою зупинення справи про адміністративне правопорушення на період її проведення.
Так, вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 19 лютого 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а саме 27 травня 2024 року, сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.
З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. задовольнити частково, постанову судді змінити та при накладенні адміністративного стягнення, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Редько С.М., - задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко